Решение от 14.12.2021 по делу № 22-4205/2021 от 25.11.2021

Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю.                                          № 22-4205/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                              г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

осужденного Бобоева М.М., посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Бобоева М.М. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Бобоева Мирзомахсума Мирзоджоновича, родившегося                               Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 сентября 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

                                                    УСТАНОВИЛ:

По приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от    27 сентября 2013 года Бобоев М.М. осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции президиумом Красноярского краевого суда от 18 декабря 2018 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 8 августа 2019 года осужденный Бобоев М.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока 27 сентября 2013 года, конец срока 14 августа 2022 года.

Осужденный Бобоев М.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл установленную законом часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 4 поощрения, трудоустроен, проходил обучение в училище.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Бобоева М.М. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бобоев М.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того судом не оценены позитивные изменения в его поведении.

Обращает внимание, что за время нахождения в исправительном учреждении он допускал нарушения, однако пересмотрел свои взгляды на жизнь, твердо встал на путь исправления, стал активно участвовать во всех мероприятиях, в том числе воспитательного характера, неоднократно поощрялся правами начальника колонии. По прибытии в (данные изъяты) он был трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, посещает библиотеку, вину в совершенном преступлении признал, прошел обучение, получил ряд специальностей, имеет тяжелое заболевание и ему необходима срочная операция.

Считает, что больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку уже длительное время не допускает нарушений; своим преступлением он никому не причинил ущерб. В случае освобождения он намерен трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений.

Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ и, обращая внимание на время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, полагает, что имеющиеся у него взыскания не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонова О.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Бобоев М.М. выразил несогласие с поданными прокурором возражениями.

В судебном заседании осужденный Бобоев М.М., его защитник – адвокат Мелещенко О.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Ушакова О.П., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 79 УК РФ, обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного в месте отбывания наказания режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ были исследованы представленные материалы и личное дело осужденного Бобоева М.М., в их числе сведения о поощрениях и взысканиях, согласно которым Бобоев М.М. имеет 4 поощрения, а также имеет 11 взысканий в виде выговоров, водворений в ШИЗО на 3, 7, 10, 15 суток.

Судом первой инстанции были заслушаны мнения осужденного Бобоева М.М., его защитника-адвоката Летуновской Л.В., поддержавших ходатайство об условно-досрочном освобождении, представителя (данные изъяты) ФИО10, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифонову О.В., возражавших против удовлетворения ходатайства.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Бобоева М.М. за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, приведя в судебном постановлении мотивы принятого решения. С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку данных, свидетельствующих о том, что Бобоев М.М. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в представленных материалах не имеется. За весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось устойчивым и примерным, а, следовательно, цель наказания – исправление осужденного – не достигнута.

Все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Бобоева М.М. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Исследованный судом материал, в том числе и сведения из личного дела осужденного, являются достаточными для вынесения решения по ходатайству.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал данные, необходимые для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил сведения как отрицательно, так и положительно характеризующие осужденного и принял правильное, обоснованное решение. При этом выводы суда соответствуют требованиям закона, не противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, основными критериями для условно-досрочного освобождения являются поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции также было исследовано личное дело осужденного Бобоева М.М., из которого следует, что осужденный характеризуется следующим образом.

Согласно характеристике от 1 июня 2021 года, администрация (данные изъяты) считает нецелесообразным предоставление условно-досрочного освобождения Бобоеву М.М., так как он осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Большую часть срока характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Администрация не уверена в четкой выработке законопослушного поведения и достижения целей исправления в условиях отсутствия постоянного контроля (л.м. Номер изъят). Согласно справке бухгалтера (данные изъяты), исполнительных документов на исполнении нет (л.м. Номер изъят). Согласно справке ст. инспектора ГСЗ и УТСО              (л.м. Номер изъят), к личному делу осужденного приобщены: справка председателя (данные изъяты) <адрес изъят> о проживании по адресу (данные изъяты) <адрес изъят>; справка гл. врача больницы (данные изъяты), что после освобождения он будет восстановлен на прежнее место работы (водитель скорой помощи). Согласно справке учета времени работы, осужденный работает в (данные изъяты) в период с 25 сентября 2019 года по настоящее время (л.м. Номер изъят). Согласно характеристике по результатам психологического обследования, у осужденного средняя вероятность рецидива, социально-одобряемое поведение (л.м. Номер изъят). Согласно характеристике от 20 февраля 2019 года, по результатам заседания административной комиссии принято решение не поддерживать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как он привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет действующие взыскания (л.м. Номер изъят).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристиках из исправительного учреждения, так как они даны надлежащими должностными лицами, надлежаще оформлены, были представлены с материалами личного дела осужденного и исследованы судом. Указанные в них данные не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Бобоева М.М.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Бобоев М.М. допустил 11 нарушений (последнее из них допущено 13 июня 2020 года).

То обстоятельство, что в настоящее время взыскания погашены и сняты, не свидетельствует о невозможности их учета при оценке поведения Бобоева М.М. за весь период отбывания наказания, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Постановления о наложении на Бобоева М.М. взысканий не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства.

О наличии у осужденного поощрений, намерении осужденного после освобождения вести законопослушный образ жизни, предоставлении места работы и места жительства, были известны суду первой инстанции, следовательно, данные обстоятельства принимались во внимание при вынесении постановления в совокупности с иными данными, подлежащими учету при разрешении ходатайства об условно-досрочного освобождении и, по сути, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судьей, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Отбытие части срока наказания, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, назначенного за особо тяжкие преступления, являющееся обязательным условием для возникновения права на условно-досрочное освобождение, само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Судом принято решение об отказе осужденному Бобоеву М.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании совокупности достаточных данных, позволяющих прийти к такому выводу, поэтому доводы жалоб о необоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопрос освобождения осужденных от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, не подлежит разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об освобождении в порядке ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бобоева М.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░