Решение по делу № 2-144/2019 от 23.10.2018

56RS0009-01-2018-004529-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Иванищева С.В., представителя ответчика Аитова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Н.А. к Хибиной Т.А. о прекращении права долевой собственности, возложении обязанности принятия денежной компенсации,

встречному иску Хибиной Т.А. к Демченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилим помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ему принадлежит 5/6 долей, а ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>. В спорном жилом помещении проживает он со своей семьей, несет бремя его содержания. Ответчик интерес к имуществу не проявляет, в его содержании и обслуживании участия не принимает, в доме не проживает, земельный участок не возделывает, несмотря на отсутствие препятствий с его стороны. Им проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества, в соответствии с которой стоимость земельного участка с расположенным на нем домом составляет 600000 руб., стоимость 1/6 доли в указанном имуществе составляет 100000 руб. Им 19.09.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выкупе доли, оставленная без ответа. Полагает, что в связи с тем, что имущество является неделимой вещью, выделить доли не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании домовладения по целевому назначению, обеспечена другим жильем, считает возможным признать за ним право собственности на долю ответчика в спорном имуществе, а ответчику выплатить денежную компенсацию. Просит суд признать 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие Хибиной Т.А., незначительной. Произвести раздел вышеуказанного имущества. Признать за ним право собственности на 1/6 долю жилого дома и 1/6 долю земельного участка по адресу: <...>, с выплатой Хибиной Т.А. денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное имущество в размере 100000 руб.

Хибина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Демченко Н.А. об устранении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользования, указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Право собственности на указанное имущество возникло по праву наследования по завещанию после смерти отца – <ФИО>7 После принятия наследства Демченко Н.А. став собственником 1/3 доли жилого дома, переехал из <...>, где он имеет в собственности квартиру и постоянно зарегистрирован, и стал чинить препятствия в пользовании домом. В последующем на основании договора дарения ответчик стал собственником доли принадлежащей их матери Демченко Н.А. Она имеет интерес к пользованию принадлежащей доли в имуществе, невозможность пользования и содержания имущества обусловлена наличием препятствий со стороны ответчика. Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/6 долей жилого дома по адресу: <...>. Обязать Демченко Н.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилого дома по вышеуказанному адресу. Определить порядок пользования жилым домом, закрепив за ней помещение № 3, площадью 21.9 кв.м., № 4 площадью 5,7 кв.м., а нежилые помещения № 1, площадью 23,1 кв.м. и № 2, площадью 14,0 кв.м. оставить местами общего пользования.

В ходе судебного следствия по делу истец Демченко Н.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд обязать Хибину Т.А. принять денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> в сумме 100000 руб. Прекратить право собственности Хибиной Т.А. на 1/6 доли указанного недвижимого имущества

Определением от 20.12.2018 г. занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Демченко Е.М.

В судебное заседание стороны – истец Демченко Н.А., ответчик Хибина Т.А., третье лицо Демченко Е.М., надлежаще извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились. Сведениями об уважительности причин не явки суд не располагает. В материалах дела имеется заявления Демченко Н.А., Хибиной Т.А. о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель истца Иванищев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что истец имеет денежные средства, необходимые для оплаты доли Хибиной Т.А., которые разместил на депозите Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Просил суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Аитов А.Д., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований Демченко Н.А., просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений ссылается на то, что доля Хибиной Т.А. не может быть признана малозначительной, она имеет интерес использовать спорное жилое помещение по назначению, но не имеет возможности этого сделать ввиду отсутствия ключей от дома и наличия препятствий со стороны Демченко Н.А. Долю Хибиной Т.А. возможно выделить в натуре, о чем заявлял сам истец в ходе судебного следствия по делу. Встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просил суд их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищным Кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 г. № 242-О-О, толкуя норму п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, разъяснил, что применение правила абзаца 2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в данной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. В связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлено, что Демченко Н.А. является собственником 5/6 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, Хибина Т.А. – 1/6 доли в праве собственности на спорное имущество.

Согласно кадастровому паспорту спорный жилой дом по вышеуказанному адресу одноэтажный, имеет общую площадь 68,3 кв.м.

Дом состоит из трех жилых помещений: № 5 площадью 3,6 кв.м., № 3, площадью 21,9 кв.м., № 4 площадью 5,7 кв.м., имеются нежилые помещения № 1 площадью 23,1 кв.м., № 2, площадью 14,0 кв.м.

Земельный участок по адресу <...> кадастровым номером <Номер обезличен> имеет общую площадь 976 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что по вышеуказанному адресу проживают Демченко Н.А. и Демченко Е.М.

Хибина Т.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>. Ключей от спорного жилого дома не имеет, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного следствия по делу.

Волеизъявление <ФИО>4 на отчуждение её доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отсутствует.

Доказательства невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истцом не представлены. Напротив, истцом в ходе судебного следствия по делу с учетом плана жилого дома по адресу: <...> представлен вариант возможного выдела в натуре доли Хибиной Т.А.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-уральская оценочная компания» Белова С.В. стоимость жилого дома в <...> с земельным участком по указанному адресу составляет 1060000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли – 176667 руб.

При этом исходя из стоимости имущества, месторасположения недвижимого имущества 1/6 доля не может быть признана незначительной. Кроме того, истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих финансовую возможность выкупа принадлежащей ответчику доли.

Поскольку в данном случае отсутствует в совокупность указанных в законе условий, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Демченко Н.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на Хибину Т.А. обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в жилом доме по адресу: <...> и прекратить право собственности Хибиной Т.А. на 1/6 долю в указанном жилом помещении и земельный участок.

Разрешая встречные исковые требования Хибиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

В силу п.2 ст.188 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по назначению – для личного проживания и проживания членов его семьи.

Осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как Хибина Т.А. по адресу: <...> не проживает, имеет иное место постоянного жительства. Попыток ко вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. Доказательств иного ответчиком в судебном заседании ответчиком не представлено.

Факт обращения Хибиной Т.А. с заявлением в отношении Демченко Н.А. в отдел полиции по не является безусловным основанием к определению порядка пользования жилым помещением, кроме того данные обращения имели место только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При рассмотрении данного спора Хибиной Т.А. требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлено.

Определение порядка пользования жилым помещением при наличии препятствий со стороны другого сособственника и отсутствие требований о вселении делают решение суда неисполнимым.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Хибиной Т.А. не имеется.

Поскольку истцом Демченко Н.А. для обеспечения исполнения решения суда в части выкупа доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> были внесены денежные средства в сумме 100000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Оренбургской области, а в удовлетворении исковых требований в этой части Демченко Н.А. отказано, то указанные денежные средства подлежат возвращению истцу.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Белову С.В. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика Хибину Т.А.

По сообщению эксперта стоимость экспертизы составила 5000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с Демченко Н.А. в пользу Хибиной Т.А. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Демченко Н.А., встречных исковых требований Хибиной Т.А. отказать.

Решение суда является основанием для возвращения Демченко Н.А. денежных средств, размещенных на депозите Управления судебного департамента в Оренбургской области, в сумме 100000 руб.

Взыскать с Демченко Н.А. в пользу Хибиной Т.А. расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.