Решение от 13.03.2024 по делу № 22-831/2024 от 26.02.2024

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                                                № 22-831/2024

Докладчик – судья Муравьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                  г.Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Муравьевой О.А.,

судей: Куликова А.Д. и Кашиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Филиппова Е.А. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Филиппова Е.А. на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 7 декабря 2023 года, которым

Филиппов Евгений Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

- 23 марта 2020 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в ИК строгого режима; 29 декабря 2020 года освободился условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года на 1 год 3 месяца 14 дней;

- 29 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 декабря 2022 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 23 марта 2020 года отменено, назначено наказание с применением ст.70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14 декабря 2022 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г.Иркутска от 29 июня 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима;

- 12 января 2023 года приговором Шелеховского городского суда Иркутской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 12.07.2023 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы. Постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от 07.11.2023 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с удержанием 10% из заработной платы заменена на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден:

по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца,

по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.01.2023 (с учетом постановления Шелеховского городского суда Иркутской области от 07.11.2023), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Филиппову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено об её отмене.

Срок наказания осужденному Филиппову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтен срок содержания Филиппова Е.А. под стражей с 23 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По докладу судьи Муравьевой О.А., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Филиппов Е.А. признан виновным и осужден за          совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 2 августа, 6 августа и 23 августа 2023 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филиппов Е.А., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, а также ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ судом не исследовалось его психическое состояние для решения вопроса о его вменяемости и возможности назначения ему уголовного наказания, поскольку по делу не проводилась судебная психиатрическая экспертиза. Ссылается на то, что 2 апреля 2017 года в г.Шелехове попал в ДТП, в результате чего получил сотрясение головного мозга, смещение шейных позвонков, при этом по прошлым судимостям ему проводили судебно-психиатрическую экспертизу.

Кроме того, не согласен с постановлением суда, считая нарушенным его право на защиту ввиду необоснованного отказа суда в ознакомлении его с протоколом судебного заседания и последующего отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания при наличии указанных им уважительных причин пропуска данного срока.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит ознакомить его с протоколом судебного заседания, истребовать из МСЧ СИЗО-1 сведения о его состоянии здоровья, назначить судебно-психиатрическую экспертизу, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

          В дополнениях к апелляционной жалобе от 11 марта 2023 года осужденный Филиппов Е.А. указывает, что по приговору Шелеховского городского суда от 12 января 2023 года он содержался под стражей с 25 февраля 2022 года по 28 июля 2023 года. Вместе с тем данный срок судом не зачтен в срок наказания по настоящему приговору. Просит приговор суда изменить – зачесть в срок назначенного наказания срок содержания его под стражей по приговору Шелеховского городского суда от 12 января 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Давыдова Е.Н., с приведением мотивов своей позиции, считает приговор суда законным, а доводы осужденного Филиппова Е.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Филиппов Е.А. и его защитник-адвокат Белова М.В. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили об изменении приговора по доводам жалоб.

Прокурор Ненахова И.В. возражала доводам жалобы, пояснила о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Филиппова Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, представленных в материалах уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены инкриминируемые ему преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, проанализированы и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

В судебном заседании Филиппов Е.А. вину в совершении преступлений признал полностью, подробно пояснив об обстоятельствах их совершения.

Суд нашел вину Филиппова Е.А. полностью доказанной, положив в основу вывода анализ доказательств, представленных в материалах уголовного дела, а также признательные показания самого Филиппова Е.А., который в судебном заседании подтвердил хищение денежных средств из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №2, также рассказал обстоятельства хищения на берегу реки музыкальной колонки, которую продал. Кроме того, подтвердил совершение им открытого хищения сотового телефона Потерпевший №3, которому брызнул в лицо перцовым баллончиком, после чего скрылся, впоследствии сдав сотовый телефон в скупку.

Показания Филиппова Е.А. обоснованно признаны судом достоверными в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Виновность осужденного Филиппова Е.А. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи у него 2 августа денежных средств в сумме 3300 рублей, находившихся в кармане брюк; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, осведомленной об обстоятельствах кражи музыкальной колонки со слов дочери, пояснила о значительности причиненного ей данным преступлением ущерба; оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона марки «Айфон 11», в ходе которого мужчина брызнул ему перцовым баллончиком в лицо и убежал из магазина с его телефоном стоимостью 39 317,50 рублей;

-показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельствах хищения музыкальной колонки;

-показаниями продавцов-кассиров в магазине «Находка» Свидетель №7 и Свидетель №8, явившихся очевидцами распыления мужчиной перцовым баллончиком в лицо потерпевшего;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 и показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах реализации Филипповым Е.А. музыкальной колонки и сотового телефона «Айфон 11».

Суд правильно оценил показания потерпевших и свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований и причины для оговора ими осужденного не установлено.

Объективно вина осужденного подтверждается: протоколами проверок показаний на месте с участием Филиппова А.Е., где он подробно показывал места совершенных хищений, подробно рассказывая их обстоятельства; протоколами выемок и последующих осмотров изъятых предметов и документов; протоколом обыска от 23 августа 2023 года, согласно которому в ТЦ «(данные изъяты)» изъят сотовый телефон марки «Айфон 11»; заключениями дактилоскопической экспертизы, заключениями специалистов о стоимости похищенного, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд дал верную юридическую оценку действиям Филиппова Е.А., квалифицировав их: по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 - по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подробно мотивировав свои выводы на этот счет.

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости Филиппова Е.А. основано на материалах дела, данных о личности осужденного, при которых он на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно судебной ситуации.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 40) на вопросы суда подсудимый Филиппов Е.А. отрицал получение им черепно-мозговых травм. Сведения о получении им травмы головы в 2017 году осужденный указал только в апелляционной жалобе, ранее ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного следствия не указывал оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку психическая полноценность Филиппова Е.А. у суда не вызывала сомнений, оснований для проведения амбулаторной или стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось. Вопреки доводам осужденного, проведение судебно-психиатрической экспертизы по другим уголовным делам не является безусловным основанием для ее проведения по данному уголовному делу.

Законных оснований для назначения и проведения Филиппову Е.А. судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются неубедительными.

Наказание Филиппову Е.А. назначено судом первой инстанции при соблюдении требований общей части уголовного закона, определяющих начала его назначения, с учетом установленных и указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также данных о личности осуждаемого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, которое выразилось в полном признании Филипповым Е.А. своей вины в ходе следствия, путем дачи изобличающих себя показаний при производстве следственных действий с его участием, а также сообщении об обстоятельствах преступлений (не известных органам следствия), в том числе о месте сбыта похищенного имущества, в объяснениях, а также в чистосердечном признании по всем трем преступлениям, полученных после доставления Филиппова Е.А. в органы полиции, как подозреваемого в совершении преступлений; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины по всем преступлениям в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений перед потерпевшими.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, по настоящему уголовному делу, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову Е.А. суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом верно определен как опасный. В связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, принимая во внимание противоправную направленность поведения Филиппова Е.А., который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Филиппову Е.А. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ обоснованно судом не установлено.

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Филиппову Е.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, о чем приведены мотивы в приговоре. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание Филиппову Е.А. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное Филиппову Е.А. наказание как по виду, так и по размеру соответствует тяжести им содеянного, данным о его личности и какому-либо смягчению не подлежит.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Филиппова Е.А. о нарушении его права на защиту, в связи с отказом в ознакомлении с протоколом судебного заседания и необходимости отмены постановления суда от 30 января 2024 года, судебная коллегия находит их неубедительными, поскольк░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 7 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░.

░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.220, ░.2). ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░ 12 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░

                                                                                                     ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░