Решение от 24.04.2023 по делу № 2-316/2023 от 01.12.2022

УИД 66RS0015-01-2022-002616-87     дело № 2-316/2023

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                     г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хорькова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Хорьков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за прострочку выплаты заработной платы. В исковом заявлении истец указал, что 05.01.2022 ответчик пригласил истца на работу, договорились о необходимости приехать на работу 11.01.2022. Письменный договор между сторонами заключён не был. Согласовано, что заработная плата будет выплачиваться истцу два раза в месяц. За период работы с 01.02.2022 по 28.02.2022 заработная плата не была выплачена, задолженность составляет 43 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно, работы в должности реставратора кожаных изделий с 11.01.2022 по 28.02.2022. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 43 000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за 365 дней просрочки в размере 7 062,75 рублей.

В судебном заседании истец Хорьков А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что выполнял обязанности реставратора кожаных изделий по заданию руководителя ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» Хахалкина М., осуществлял работу в помещении, арендуемом организацией. Размер заработной платы согласовывался с руководителем и зависел от объема и сложности выполнявшейся работы. Сумма задолженности, требуемая к взысканию, названа Хахалкиным М. Истец просил восстановить срок для обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, пояснив, что предполагал добровольное разрешение конфликта, звонил, переписывался с представителем ответчика Хахалкиным М. Истец рассчитывал, что для разрешения спора будет достаточно обращения в трудовую инспекцию. Так же истец пояснил, что он с работы выехал в Абхазию в марте, в этот период не имел возможности осуществлять защиту своих прав.

Представитель ответчика ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», действующая так же от имени третьего лица индивидуального предпринимателя Хахалкина М.А., - Козюк Е.В., действующая на основании доверенностей, не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поддержала письменные возражения на исковые требования, пояснила, что трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Согласно доводам представителя ответчика и третьего лица, истец планировал обучение у индивидуального предпринимателя Хахалкина М.А., внес часть оплаты стоимости обучения, однако, в связи с неполной оплатой, стороны не пришли к соглашению, оплата была возвращена Хахалкиным М.А. истцу. Так же представитель ответчика и третьего лица пояснила, что истец не выполнял работу по реставрации изделий по заданию Хахалкина М.А., а в рамках проводившихся мастер-классов работал с тренировочными образцами, которые являлись личными вещами Хахалкина М.А. и его семьи.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прослушав аудиозаписи, предоставленные истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

    В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», осуществляет деятельность по адресу: *Адрес*, где на основании договора аренды, заключенному с ООО «Уютный дом» занимает нежилое помещение, подвал, помещение *Номер*, что подтверждается копией договора аренды.

    Из выписок из ЕГРЮЛ, ЕГРИП в отношении ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» следует, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности является Хахалкин М.А.. Он же одновременно является индивидуальным предпринимателем, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

    Согласно доводам иска, последовательным пояснениям истца в предварительных судебных заседаниях, а так же в судебном заседании, между истцом и Хахалкиным М.А. было достигнуто соглашение о выполнении по поручению Хахалкина М.А. работ по реставрации кожаных изделий.

    Достижение соглашения о выполнении истцом работы по поручению Хахалкина М.А., а так же выполнение работы истцом подтверждается предоставленными истцом скриншотами выполненных фотографий, копией переписки в мессенджере «WhatsApp», прослушанными в судебном заседании аудиосообщениями из мессенджера «WhatsApp», достоверность получения которых от Хахалкина М.А. не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица и.п. Хахалкина М.А.

Так, на скриншотах, сделанных с телефона истца, имеются изображения кожаных изделий, совпадающие с изображениями на рекламных станицах в сети интернет организации, ведущей деятельность по реставрации изделий из кожи, с указанием адреса места нахождения: *Адрес*. В переписке истца с абонентом «<данные изъяты>» указывается на согласие с выходом на работу в понедельник, о предоставлении отдыха, пересылается задание о выполнении работы, обсуждаются условия работы и порядок оплаты за работу.

Доводы ответчика о выполнении работы по реставрации изделий в рамках прохождения обучения, с использованием для обучения личных вещей Хахалкина М.А. не подтверждены ответчиком. Документ, подтверждающий заключение соглашения с истцом об обучении, составленный в письменной форме суду не предоставлен. Проект договора на прохождение обучения, предоставленный представителем ответчика, не содержит подписи истца. В то же время, в соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ заключение сделки в письменной форме, в данном случае обязательно.

    Детализацией операций по карте истца подтверждается зачисление денежных средств 18.02.2022 от Х.М.А. в размере 12 500 рублей. Согласно доводам иска, указанные денежные средства являются оплатой за работу. Доводы ответчика о наличии иных обязательств, послуживших основанием для перечисления денежной суммы Хахалкиным М.А. истцу, а именно, наличие договора на обучение с и.п. Хахалкиным М.А., суду не предоставлено.

Сообщением из мессенджере «WhatsApp» Хахалкиным М.А. 04.03.2022 сообщено истцу, что сумма задолженности по заработной плате составляет 43 000 рублей.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, от 02.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу КУСП *Номер* от 24.03.2022, в ходе проводимой проверки установлено, что Хорьков А.Ю. работал в г. Екатеринбурге в автомойке «Детейлинг DrM», расположенной по *Адрес*, 25.02.2022 был последним днем работы. Непосредственным руководителем был Хахалкин М.А.. Работал без оформления трудовых отношений. Из пояснений Хахалкина М.А., изложенных в постановлении, следует, что Хорьков А.Ю. работал в данной автомойке без оформления трудовых отношений. В феврале 2022 на автомойку поступил автомобиль «Порш Кайен» у которого необходимо было осуществить реставрационные работы салона данного автомобиля. Данная работа была поручена Хорькову А.Ю., который затягивал сроки выполнения данной работы. К назначенному сроку работа не была выполнена даже на 50%. Он отказался доводить работу, сказал, что хочет уволиться, но встречаться не хотел, предлагая рассчитаться с ним дистанционно. При этом, Хахалкиным М.А. была выявлена недостача по материалам, ввиду чего Хахалкин М.А. хотел обсудить с ним лично. Но он всячески уклонялся от встречи. Как указано в постановлении, 10.03.2022 около 19:00 он (Хорьков А.Ю.) всё же согласился приехать в мастерскую по вышеуказанному адресу. Хахалкин М.А. начал предъявлять Хорькову А.Ю. обоснованные претензии по недостаткам выполненной работы, по затянутым срокам выполнения работ. Хорьков А.Ю. хотел получить расчёт, но Хахалкин М.А. отказал, объяснив ему, что в данном случае он не прав и они с ним договорились о том, что он доделает работу, но он (Хорьков М.А.) покинул автомойку, не выполнив обязательства.

Как следует из хронологии геолокации, предоставленных истцом, он находился по адресу: *Адрес*, с января по февраль 2022, при этом последним днем нахождения на этом адресе является 25.02.2022. Далее истец находился по данному адресу 10.03.2023.

    Как указал истец, ответчиком и стороной трудового договора им определено ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» в связи с получением проекта договора подряда, стороной по которому – заказчиком, был указан ответчик, подрядчиком - истец. Проект договора было получен по истцом по электронной почте, а так же через мессенджере «WhatsApp» от абонента «Матвей Юрист Dr.M». Ответчиком опровергалось достоверность данного проекта договора, а так же направление его истцу от имени ответчика. Одновременно, представителем Козюк Е.В., действующей так же от имени индивидуального предпринимателя Хахалкина М.А. давались пояснения об отсутствии трудовых отношений, либо отношений, вытекающих из гражданско-правовых отношений между истцом и индивидуальным предпринимателем Хахалкиным М.А. Суд учитывает, что поскольку Хахалкин М.А. одновременно является руководителем ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» и индивидуальный предпринимателем и неоформленные договорных отношений с истцом в письменной форме является допущенным со стороны ответчика злоупотреблением правом. В связи с указанным, доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», принимаются судом.

Исходя из предмета спора и с учетом пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года N 15, именно ответчик обязан доказать отсутствие трудовых отношений с истцом, предоставив суду доказательства, подтверждающие наличие иных обстоятельств, отличных от доводов иска в подтверждение заявленных возражений. Однако, ответчиком суду доказательств, опровергающих доводы иска, суду не предоставлено. Соответствующих ходатайств об истребование доказательств, при невозможности самостоятельного их получения, суду не ответчиком не заявлялось.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку установлено, что истец выполнял работу по заданию и ведома представителя ответчика Хахалкина М.А. по реставрации кожаных изделий. Работы выполнялись с момента фактического допуска истца к работе, в период с 11.01.2022 по 25.02.2022. Выполнение работы не носило разового характера, а являлась постоянной деятельностью. Работа выполнялась истцом лично, в интересах, по поручению и от имени ответчика. При этом представителем ответчика истцу согласовывался режим работы, время отдыха, предоставлялись изделия для реставрации, была согласована оплата за работу, невыплаченная сумма оплаты за работу составил 43 000 рублей.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает следующее.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснено, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Как установлено в судебном заседании последним днем работы истца является дата 25.02.2022. 04.03.2022 в сообщении в мессенджере «WhatsApp» представитель ответчика сообщил истцу о том, что ему будет выплачена сумма задолженности в размере 43 000 рублей.

Из постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, от *Дата* об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу КУСП *Номер* от *Дата*, следует, что 10.03.2022 представителем ответчика Хахалкиным М.А. истцу было отказано в выплате задолженности по заработной плате.

Указанная дата – 10.03.2022, т.е. дата заявленного работником требования о выплате заработной платы в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, является началом течения срока для обращения в суд.

18.03.2022 истец выехал для работы на территории Абхазии, что подтверждается копией маршрутной квитанции электронного билета, посадочного талона, скриншотом электронной страницы.

После возвращения истец предпринимал действия для защиты своих прав. Так, 15.09.2022 истец обращался с заявлением о нарушении своих прав Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответ на обращение, истцу 13.10.2022 был дан ответ, разъяснено право на обращение в суд, сообщено о выдаче предостережения ООО «ПРО-Дтейлинг» о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства.

01.12.2022 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. 23.02.2023 истец, после разъяснений судом положений гражданского-процессуального законодательства, уточнил исковые требования, дополнительно к ранее заявленным, заявил требование об установлении факта трудовых отношений.

Оценивая доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском, суд учитывает, что в период работы у ответчика истец обращался к ответчику с целью оформления трудового договора надлежащим образом, что следует из предоставленной переписки. Однако правоотношения не были оформлены, что расценивается судом как злоупотребление правом, допущенное ответчиком. Выезд истца с места жительства с целью работы, судом оценивается как одна из уважительных причин для пропуска срока, учитывая, что вследствие отдаленности местонахождения истца он был ограничен в возможностях защиты своих прав. После возвращения, истцом предпринимались действия по защите своих прав, заключающееся в обращении в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Полученное ответчиком предостережение Государственной инспекции труда Свердловской области не было обжаловано ответчиком, однако не исполнялось, что расценивается судом как действия, направленные на затягивание разрешения спора, в том числе в досудебном порядке и злоупотребление своими правами.

Судом учитываются сведения о личности истца, а именно, сведения о том, что он не имеет юридического образования, его трудовая деятельность, как следует из копии трудовой книжки не связана с правовыми вопросами, что подтверждает доводы истца о том, что он, не имея специальных знаний и опыта, обосновано рассчитывал на добровольное разрешение спора и на положительный результат обращения в инспекцию труда. Судом учитывается, что истец, обратившись в суд с требованием о взыскании заработной платы, указывал в мотивировочной части искового заявления доводы о наличии трудовых отношений, в дальнейшем, воспользовался своим правом и уточнил исковые требования, изложив требование об установлении факта трудовых отношений как самостоятельное требование, подлежащее разрешению судом. В отношении требования о взыскании заработной платы срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая установленные сведения в совокупности, сведения о личности истца, о предпринимавшихся им попытках добровольно урегулировать спор, период выезда его с постоянного места жительства с целью работы, обращение в иные государственные органы с целью защиты своих прав, обращение в установленный срок в суд с иском, связанным с требованиями об установлении факта трудовых отношений, а так же учитывая бездействие ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений пропущен истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению судом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки "Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период 365 дней просрочки в размере 7 062,75 рублей.

За указанный период – 365 дней, учитывая период просрочки с 26.02.2022 по 26.02.2023, исходя из установленной суммы заложенности по заработной плате – 43 000 рублей, из расчёта процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки "Центрального банка Российской Федерации, расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следующий.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
с	по	дней
43 000,00	26.02.2022	27.02.2022	2	9,50 %	1/150	43000,0*2*1/150*9,5%	54,47 р.
43 000,00	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00 %	1/150	43000,0*42*1/150*20%	2 408,00 р.
43 000,00	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00 %	1/150	43000,0*23*1/150*17%	1 120,87 р.
43 000,00	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00 %	1/150	43000,0*23*1/150*14%	923,07 р.
43 000,00	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00 %	1/150	43000,0*18*1/150*11%	567,60 р.
43 000,00	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50 %	1/150	43000,0*41*1/150*9.5%	1 116,57 р.
43 000,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00 %	1/150	43000,0*56*1/150* 8%	1 284,27 р.
43 000,00	19.09.2022	26.02.2023	161	7,50 %	1/150	43000,0*161*1/150*7.5%	3 461,00 р.
Итого:	10 936,35 руб

С учетом требований, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере 7 062,75 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 001,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ *░░░░░*) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» (░░░ 6671187728) ░ 11.01.2022 ░░ 26.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 062 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7062 ░░░░░░75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 001 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░