Решение по делу № 33-5935/2019 от 24.05.2019

Судья первой инстанции: Федоренко Э.Р.                 Дело № 33-5935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:        Хмарук Н.С.,

судей:                        Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре:                    Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по заявлению Гарбер Николая Иосифовича о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15.08.2018 года по гражданскому делу по иску Гарбер Николая Иосифовича к Малтабар Денису Викторовичу, ФИО13, Кузнецовой Наталье Яковлевне и признании недействительными сделок, признании отсутствующим право собственности, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Малтабар Елена Васильевна,

по частным жалобам Малтабар Дениса Викторовича и Малтабар Елены Васильевны

на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

1 марта 2019 года представитель Гарбер Н.И. – Блудшев А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование в президиум Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года, мотивируя тем, что первоначально поданная им 14 февраля 2019 года с соблюдением установленного законом срока кассационная жалоба в президиум Верховного Суда Республики Крым определением судьи этого суда от 18 февраля 2019 года была возвращена без рассмотрения по существу в связи с не указанием в жалобе третьего лица Малтабар Е.В. и ее места нахождения, а также приложением копий судебных решений, не соответствующих требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Заявитель считает, что копия кассационной жалобы с прилагаемыми копиями документов, адресованная ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, фактически адресовалась ее законному представителю, действующему в интересах малолетней дочери - Малтабар Е.В., копии судебных решений, приложенные к жалобе, были выданы в Центральном районном суде г. Симферополя. Представитель Гарбер Н.И., полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2018 года, просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года ходатайство представителя Гарбер Н.И. – Блудшева А.Б. удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года гражданскому делу по иску Гарбер Н.И. к Малтабар Д.В., Малтабар А.Д., Кузнецовой Н.Я. о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации; признании права собственности, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Малтабар Е.В.

Не согласившись с данным определением суда, третье лицо Малтабар Е.В. и ответчик Малтабар Д.В. подали частные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантируя право на обжалование судебного постановления, про-цессуальным законом установлены сроки и порядок реализации указанного права (статьи 376, 377 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 указанной статьи заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2018 года по вышеуказанному делу исковое заявление Гарбер Н.И. о признании недействительными сделок, признании отсутствующим права собствен-ности, аннулировании записи о государственной регистрации, признании права собственности удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 08.2018 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 19 апреля 2018 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Гарбер Н.И. в полном объеме.

Указанное апелляционное определение вынесено 15 августа 2018 года, следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения, истекает 15 февраля 2019 года.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Кассационная жалоба представителем Гарбер Н.И. – Блудшевым А.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года поступила в Верховный Суд Республики Крым 14 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года судьей Верховного Суда Республики Крым ФИО11 вынесено определение о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы представителя Гарбер Н.И. – Блудшева А.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2018 года по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем в кассационной жалобе не указано третье лицо – Малтабар Е.В. и ее местонахождение, к кассационной жалобе не приложены копии по количеству лиц, участвующих в деле, а приложенные копии судебных актов не соответствуют Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

1 марта 2019 года представитель Гарбер Н.И. – Блудшев А.Б. повторно обратился с кассационной жалобой одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения касса-ционной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока (абзацы 7, 8 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регули-рующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление представителя Гарбер Н.И. – Блудшева А.Б., поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

Заявитель предпринимал действия по обжалованию судебного акта в пределах установленного срока на его обжалование, однако его жалоба была возвращена по основанию ненадлежащего оформления.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы на судебный акт являются уважительными, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, при этом отмечает, что заявление о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование подано в разумный срок после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Доводы частных жалоб относительно того, что суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом первой инстанции уважительность причин пропуска процессуального срока установлена.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованы, доводами частных жалоб не опровергаются, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Малтабар Дениса Викторовича и Малтабар Елены Васильевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи