cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2811/2022 от 14.10.2022

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2811

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Коняевой Е.Е., апелляционному представлению заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 г., которым Коптяев Кирилл Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден:

по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коптяеву Кириллу Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коптяеву К.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

С обязанием Коптяева К.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коптяева К.К. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление по указанным в нем основаниям, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Пенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коптяев К.К., ранее судимый: 19.04.2019 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РЙФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, который заменён постановлением того же суда от 21.01.2020 г. на обязательные работы сроком 300 часов, отбывшего наказание 24.06.2020 г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.

Коптяев К.К., имея прямой умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в целях личной заинтересованности, выраженной в предоставлении ему в качестве вознаграждения части приготовленного наркотического средства для личного употребления, не сделав для себя должных выводов, в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года продолжил систематически предоставлять помещение для потребления наркотических средств, в доме по месту своего жительства. В указанный выше период времени подсудимый предоставлял приходящим к нему лицам, которые находились у него в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес> целях употребления наркотического средства, принадлежащую Коптяеву К.К. фольгу, которая хранилась в его жилище, и приспособление для потребления наркотических средств. После ухода указанных лиц Коптяев К.К., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, поддерживал порядок в жилище, выкидывал использованную фольгу, проветривал помещение своего жилища.

Так, 08 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №2; 14 апреля 2021 года предоставил свою квартиру по указанному адресу для потребления наркотических средств Свидетель №6 и Свидетель №5; 22 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО8

Таким образом, Коптяев К.К. в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, действуя с единым умыслом, систематически предоставлял приходящим к нему лицам помещение по месту своего проживания по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств.

Он же, Коптяев К.К., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 30 июня 2021 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,30 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта у себя в квартире по адресу: <адрес>.

Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками отдела МВД России по городу <адрес>, которые 30 июня 2021 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут в ходе обыска в жилище на основании постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от 25 июня 2021 года у подсудимого по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли полимерный пакет с находящимся в нем веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,30 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е., указала, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Коптяев К.К. в течение предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что в указанный период к нему в квартиру действительно приходили его знакомые и ночевали у него (Свидетель №1) и даже проживали у него в свободной комнате (Свидетель №12, Свидетель №13), однако ему не было известно, что они употребляют наркотические средства, он не находился с ними в одной комнате и сам наркотические средства не употреблял; данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, однако суд принял во внимание показания свидетелей на предварительном следствии, указав, что свидетели подтвердили их в судебном заседании, хотя это не соответствует действительности. Так же суд принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса, и не принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны защиты показания этого же свидетеля в протоколе очной ставки с Коптяевым К.К. Кроме того, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К., однако, суд принял их показания во внимание. Не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. При этом, Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, дверь в его квартиру не имела запорных устройств, вход в нее был свободным. В связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела не нашло своего подтверждения совершение Коптяевым К.К. каких-либо действий по систематическому предоставлению помещения квартиры для употребления несколькими лицами наркотических средств. Кроме того, обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с рядом нарушений: квартира не имела запорных устройств, Коптяев К.К. весь день отсутствовал дома, когда вернулся – сразу был проведен обыск, при обыске присутствовали посторонние лица, наркотические средства могли подбросить. Кроме того, имелись нарушения при составлении самого протокола обыска, не был упакован пакетик с изъятым веществом; отличается цвет вещества, указанный в протоколе обыска, и цвет вещества, представленного на экспертизу; в комнате, где было изъято наркотическое средство, Коптяев К.К. не проживал, а проживали его знакомые, которые употребляли наркотические средства. В связи с чем, протокол обыска является недопустимым доказательством, как и не могут использоваться в качестве доказательств виновности Коптяева К.К. показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Филипп», поскольку в нарушение ст. 11 УПК РФ, ст. 16 ФЗ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», материалы дела не содержат сведений о том, что Коптяев К.К. угрожал участникам и лично указанному свидетелю, либо кто-то другой принимал меры к воспрепятствованию производства по делу по его поручению, и что угрозы были реальными, так же материалы дела не содержат заявления или письменного согласия свидетеля о применении к нему мер безопасности, показания данного свидетеля не подкрепляются совокупностью доказательств по делу. В связи с чем, апеллянт просит вынести в отношении Коптяева К.К. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Борисоглебского межрайонного прокурора Бочаров В.В. полагая, что назначено чрезмерно мягкое наказание без учета личности виновного, степени общественной опасности преступления, его последующего поведения, необоснованно судом применены положения ст. 73 УК РФ, просит изменить приговор в отношении Коптяева К.К., назначив ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кроме того, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО10 предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., при этом органами предварительного следствия вменяется только предоставления с 08.04.2021г по 22.04.2021г.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Коптяева К.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Коптяева К.К. образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- врученным Коптяеву К.К. предписанием об устранении нарушения закона с разъяснением положений ст. 232 ч.1 УК РФ подтверждается предписанием от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д. 59).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску, который подтвердил причины и обстоятельства наблюдения за квартирой Коптяева К.К. и обстоятельств установления, что в квартире указанного лица употребляли наркотические средства 08.04.2021 Свидетель №3 и Свидетель №2, 14.04.2021 – Свидетель №6 и Малутин, а 22.04.2021 – Свидетель №4, Точилин и Свидетель №1, что подтвердилось их показаниями о том, что употребляли наркотические средства с согласия хозяина квартиры Коптяева К.К., а так же результатами исследования их биологических материалов. На указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями свидетелей: оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску Кешебян П.К. и оперуполномоченного ОНК ОМВД Росси по г. Борисоглебску Егорова А.В.,

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что являются соседями Коптяева К.К., к которому в квартиру постоянно ходят подозрительные лица, в связи с чем, соседи даже писали заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12, свидетеля под псевдонимом «Филипп» на предварительном следствии, о том, что в квартире ФИО12, употребляли наркотические средства под названием «соль», иногда с участием хозяина квартиры, иногда с предоставленными им приспособлениями для курения либо самих наркотических средств в различные дни, включая 08.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021. При этом, часть свидетелей – Свидетель №1.В., Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а свидетель Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки, изменили свои показания, однако после оглашения в суде их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили данные показания;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 апреля 2021 года, № от 08 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», которыми установлено наркотическое опьянение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69, 79, 94, 105, 133, 142).

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача: Свидетель №3 на основании постановления от 12 мая 2021 года (т.1 л.д. 71), Свидетель №2 на основании постановления от 17 мая 2021 года (т.1 л.д. 81), Свидетель №6 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 96), Свидетель №5 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 107), Свидетель №4 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 135), Свидетель №1 на основании постановления от 19 мая 2021 года (т.1 л.д. 144); Вышеуказанными судебными актами установлено, что 08 апреля 2021 года Свидетель №3 и Свидетель №2, 14 апреля 2021 года Свидетель №6 и Свидетель №5, 22 апреля 2021 года Свидетель №4 и Свидетель №1, находясь в <адрес>, употребили путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона (наркотическое средство, употребленное Свидетель №3 и Свидетель №4, содержало в своем составе, кроме указанного вещества, также эткатион).

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача ФИО8 Согласно данному постановлению указанное лицо 22 апреля 2021 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употребило путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона без назначения врача (т.1 л.д. 122);

- справкой Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области - филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 28 мая 2021 года (т.2 л.д. 236).

Так же, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Филипп», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ, о том, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства у себя дома в термосе в дальней комнате справа, термос был в полоску с белой крышкой. Свидетель спрашивал: почему подсудимый хранит наркотические средства в термосе, но тот улыбался и отмалчивался.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, чьи показания были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелю известно, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства в термосе, который стоял между стеной и кроватью в дальней комнате. Свидетель №13 видела, как Коптяев К.К. доставал наркотические вещества из данного термоса с белой крышкой, белыми полосками, образующими клетки (т. 1 л.д. 195-198).

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, пояснившего об обстоятельствах проведения обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в одной из комнат на диване было изъято вещество в полимерном пакете черного цвета, другое вещество находилось в термосе за диваном;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Голованева С.В., пояснившего об обстоятельствах обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в термосе было обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество бело-серого цвета, а так же в пакете, с которым пришел подсудимый, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета;

- протоколом обыска из которого следует, что 30 июня 2021 года в квартире Коптяева К.К., расположенной по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого в термосе, находящегося между кроватью и стеной в указанной выше квартире, было обнаружено вещество белого цвета, вещество серого цвета и вещество желтого цвета. Обнаруженные вещества были изъяты (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от 07 июля 2021 года вещество в пакете № (объект №), массой 1,30 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество в пакете № (объект №), массой 0,03 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; вещество в пакете № (объект №), обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров не содержит.

На проведение исследования были израсходованы по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (т.2 л.д. 13-15). Изъятые в ходе обыска жилища Коптяева К.К. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,28 грамма, наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,03 грамма, ненаркотическое вещество общей массой 0,50 грамма осмотрены 06 сентября 2021 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 139-143, 144),

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката, отраженные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно принял показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №4 на предварительном следствии, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, а у свидетеля Свидетель №4 – в ходе проведения очной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подробно исследовался данный вопрос, произведен анализ показаний свидетелей на предмет согласованности с другими доказательствами, давалась надлежащая оценка факту изменения показаний в судебном заседании указанными свидетелями.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия свидетели дали подробные показания о преступлении Коптяева К.К., которые они подтвердили в судебном разбирательстве, данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом изменение показаний в судебном заседании указанными свидетелями, а также в ходе проведения очной ставки между Свидетель №4 и Коптяевым К.К., являющимися знакомыми подсудимого, обусловлено ложно понятым чувством товарищества. Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом суд первой инстанции правильно указал, что их показания были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба свидетеля показали, что не имеют неприязненных отношений к подсудимому. Кроме того, указанные свидетели показали о том, что к Коптяеву К.К. постоянно приходили сомнительные личности, при этом, данный факт частично подтверждается и показаниями самого Коптяева К.К. и содержанием апелляционной жалобы о том, что дверь в квартиру не имела запорных устройств, к нему в гости приходили и проживали в его квартире лица, которые, как впоследствии ему стало известно, употребляли в квартире наркотические средства.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Коптяева К.К. и доводы апеллянта о том, что в показаниях сотрудников наркоконтроля имелись противоречия, поскольку как верно указал суд первой инстанции незначительные противоречия в показаниях свидетелей определяются давностью событий, обстоятельства проведения наблюдений за квартирой подсудимого, зафиксированы в актах наблюдения от 08 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года. Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 08 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, умысел подсудимого на предоставление помещения для потребления наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Часть.1 ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом, по смыслу закона под организацией и содержанием притона понимаются не только действия, направленные на подыскание и наем помещения, но и при наличии помещения - действия по его приспособлению и оборудованию, по привлечению лиц, желающих пользоваться помещением для потребления наркотиков, а также принятие мер по обеспечению лиц, посещающих притон, наркотическими веществами. В то же время, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отличие от содержания притона предполагает лишь предоставление помещений два и более раза для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (примечание к ст. 232 УК РФ), никаких других действий субъект преступления не совершает. При этом, Коптяеву К.К. не вменяется организация или содержание притона, в связи с чем доводы апеллянта о том, что Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, на доказанность вины Коптяева К.К. и квалификацию его действий не влияют, поскольку ему не вменялись действия по организации или содержанию притонов.

Так же является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о допросе свидетеля под псевдонимом «Филипп», подлинные данные о котором были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и не были раскрыты судом участникам процесса, соответствует требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ и направлено на обеспечение безопасности засекреченного лица. В связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют основания для принятия данного решения и письменное заявление или согласие свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение указанных материалов и документов в рамках уголовного дела противоречит требованиям действующего законодательства и противоречит цели указанного решения, направленной на засекречивание подлинных данных свидетеля в целях его безопасности. При этом, сам факт засекречивания данных свидетеля и его допрос в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не влияет на доказанность и квалификацию действий виновного, а содержание показаний указанного свидетеля апеллянтом не оспаривается.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Филипп», вопреки утверждению адвоката, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 232 УК РФ предоставление помещения для потребления наркотических средств будет являться уголовно наказуемым деянием в случае систематического, более двух раз, предоставления одному и тому же лицу, либо разным лицам помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Как следует из материалов дела, Коптяев К.К. в короткий промежуток времени трижды предоставлял помещение иным лицам для незаконного потребления наркотических средств, что согласно примечанию к ст. 232 УК РФ является систематическим. К показаниям Коптяева К.К. о том, что он не знал, что в его квартире лица потребляют наркотические средства, суд первой инстанции отнесся критически как к способу его защиты, что в данном случае объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коптяева К.К., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, о том, что обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, протокол обыска не может являться допустимым доказательством, указанное процессуальное действие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанного вещества в место его обнаружения до начала обыска.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы защитника о том, что наркотическое вещество могло быть подброшено или оставлено наркозависимыми лицами носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и свидетеля под псевдонимом «Филипп», подтвердивших, что в квартире у подсудимого в термосе хранилось наркотическое средство. При производстве обыска в квартире подсудимого его права нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обыска от подсудимого не поступало, действия следователя им обжалованы не были, в связи с чем, обстоятельства, указанные защитником, не могут быть расценены как нарушение закона, ставящее под сомнение допустимость указанного доказательства.

Так же судом первой инстанции подробно исследован вопрос об описании цвета веществ, обнаруженных у ФИО15 при обыске, отраженных в протоколе обыска и рапорте, и цвета веществ, поступивших в распоряжение экспертов, дан надлежащий анализ и сделаны правильные выводы о том, что во всех документах – протоколе обыска, рапорте и заключении эксперта - сказано о веществах в полимерном пакете и свертке из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество, что является вполне достаточным для утверждений об одних и тех же объектах. Приведенное экспертом описание цвета самих веществ носит характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением им объектов исследования, а также зависимы от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертом описание цвета вещества не столь разнится с описанием, которое дали в протоколе обыска и в рапорте сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, указание в протоколе обыска на цвет обнаруженных веществ как белого и темно-серого не ставит под сомнение законность проведения следственного действия.

Доводы апеллянта о том, что сотрудником в показаниях указано, что он не упаковывал изъятое вещество, противоречит материалам уголовного дела, исходя их которых все обнаруженные и изъятые вещества упакованы надлежащим образом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, отраженные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей по делу, при даче показаний в отношении ФИО15 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки позиции осужденного, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коптяева К.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого, не могут быть приняты доводы, отраженные в апелляционном представлении заместителя прокурора Бобровского района о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указано, что Коптяев К.К. предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., хотя органами предварительного следствия вменяется только период с 08.04.2021 по 22.04.2021, поскольку исходя из обвинительного заключения (л.д. 18 том 3): «В период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.». В связи с чем, отсутствуют основания для уточнения приговора в указанной части.

При назначении осужденному Коптяеву К.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вместе с тем, обращался за медицинской помощью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, и не усмотрел отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, районный суд посчитал возможным, что исправление Коптяева К.К. возможно без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, а окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. в отношении Коптяева Кирилла Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2811

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 9 ноября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Пенькова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Коняевой Е.Е., апелляционному представлению заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.08.2022 г., которым Коптяев Кирилл Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден:

по ч.1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коптяеву Кириллу Константиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Коптяеву К.К. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

С обязанием Коптяева К.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время – с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; периодически по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коптяева К.К. постановлено до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, выслушав, мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление по указанным в нем основаниям, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, адвоката Пенькова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Коптяев К.К., ранее судимый: 19.04.2019 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РЙФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей, который заменён постановлением того же суда от 21.01.2020 г. на обязательные работы сроком 300 часов, отбывшего наказание 24.06.2020 г., признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.

Коптяев К.К., имея прямой умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств в целях личной заинтересованности, выраженной в предоставлении ему в качестве вознаграждения части приготовленного наркотического средства для личного употребления, не сделав для себя должных выводов, в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года продолжил систематически предоставлять помещение для потребления наркотических средств, в доме по месту своего жительства. В указанный выше период времени подсудимый предоставлял приходящим к нему лицам, которые находились у него в квартире по месту его проживания по адресу: <адрес> целях употребления наркотического средства, принадлежащую Коптяеву К.К. фольгу, которая хранилась в его жилище, и приспособление для потребления наркотических средств. После ухода указанных лиц Коптяев К.К., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для употребления наркотических средств, поддерживал порядок в жилище, выкидывал использованную фольгу, проветривал помещение своего жилища.

Так, 08 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №3 и Свидетель №2; 14 апреля 2021 года предоставил свою квартиру по указанному адресу для потребления наркотических средств Свидетель №6 и Свидетель №5; 22 апреля 2021 года Коптяев К.К. предоставил свою квартиру по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств Свидетель №4, Свидетель №1 и ФИО8

Таким образом, Коптяев К.К. в период времени с 08 апреля 2021 года по 22 апреля 2021 года, действуя с единым умыслом, систематически предоставлял приходящим к нему лицам помещение по месту своего проживания по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств.

Он же, Коптяев К.К., являясь немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо зная о том, что оборот наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий, желая их наступления, имея прямой умысел, направленный на совершение преступления: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, не позднее 30 июня 2021 года, точное время органами предварительного следствия не установлено, при неустановленных обстоятельствах на территории <адрес> незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,30 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта у себя в квартире по адресу: <адрес>.

Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками отдела МВД России по городу <адрес>, которые 30 июня 2021 года в период времени с 18 часов 10 минут по 19 часов 15 минут в ходе обыска в жилище на основании постановлении Борисоглебского городского суда <адрес> о разрешении производства обыска в жилище от 25 июня 2021 года у подсудимого по вышеуказанному адресу обнаружили и изъяли полимерный пакет с находящимся в нем веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,30 грамма.

В апелляционной жалобе адвокат Коняева Е.Е., указала, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что Коптяев К.К. в течение предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что в указанный период к нему в квартиру действительно приходили его знакомые и ночевали у него (Свидетель №1) и даже проживали у него в свободной комнате (Свидетель №12, Свидетель №13), однако ему не было известно, что они употребляют наркотические средства, он не находился с ними в одной комнате и сам наркотические средства не употреблял; данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №13, однако суд принял во внимание показания свидетелей на предварительном следствии, указав, что свидетели подтвердили их в судебном заседании, хотя это не соответствует действительности. Так же суд принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса, и не принял во внимание оглашенные по ходатайству стороны защиты показания этого же свидетеля в протоколе очной ставки с Коптяевым К.К. Кроме того, свидетели Свидетель №11 и Свидетель №10 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К., однако, суд принял их показания во внимание. Не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков. При этом, Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, дверь в его квартиру не имела запорных устройств, вход в нее был свободным. В связи с чем, в ходе рассмотрения данного дела не нашло своего подтверждения совершение Коптяевым К.К. каких-либо действий по систематическому предоставлению помещения квартиры для употребления несколькими лицами наркотических средств. Кроме того, обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с рядом нарушений: квартира не имела запорных устройств, Коптяев К.К. весь день отсутствовал дома, когда вернулся – сразу был проведен обыск, при обыске присутствовали посторонние лица, наркотические средства могли подбросить. Кроме того, имелись нарушения при составлении самого протокола обыска, не был упакован пакетик с изъятым веществом; отличается цвет вещества, указанный в протоколе обыска, и цвет вещества, представленного на экспертизу; в комнате, где было изъято наркотическое средство, Коптяев К.К. не проживал, а проживали его знакомые, которые употребляли наркотические средства. В связи с чем, протокол обыска является недопустимым доказательством, как и не могут использоваться в качестве доказательств виновности Коптяева К.К. показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Филипп», поскольку в нарушение ст. 11 УПК РФ, ст. 16 ФЗ от 20.08.2004г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», материалы дела не содержат сведений о том, что Коптяев К.К. угрожал участникам и лично указанному свидетелю, либо кто-то другой принимал меры к воспрепятствованию производства по делу по его поручению, и что угрозы были реальными, так же материалы дела не содержат заявления или письменного согласия свидетеля о применении к нему мер безопасности, показания данного свидетеля не подкрепляются совокупностью доказательств по делу. В связи с чем, апеллянт просит вынести в отношении Коптяева К.К. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Борисоглебского межрайонного прокурора Бочаров В.В. полагая, что назначено чрезмерно мягкое наказание без учета личности виновного, степени общественной опасности преступления, его последующего поведения, необоснованно судом применены положения ст. 73 УК РФ, просит изменить приговор в отношении Коптяева К.К., назначив ему с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Кроме того, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО10 предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., при этом органами предварительного следствия вменяется только предоставления с 08.04.2021г по 22.04.2021г.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Коптяева К.К. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Коптяева К.К. образуют состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Так, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- врученным Коптяеву К.К. предписанием об устранении нарушения закона с разъяснением положений ст. 232 ч.1 УК РФ подтверждается предписанием от 06 апреля 2021 года (т.1 л.д. 59).

- показаниями свидетеля Свидетель №8, являющегося оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску, который подтвердил причины и обстоятельства наблюдения за квартирой Коптяева К.К. и обстоятельств установления, что в квартире указанного лица употребляли наркотические средства 08.04.2021 Свидетель №3 и Свидетель №2, 14.04.2021 – Свидетель №6 и Малутин, а 22.04.2021 – Свидетель №4, Точилин и Свидетель №1, что подтвердилось их показаниями о том, что употребляли наркотические средства с согласия хозяина квартиры Коптяева К.К., а так же результатами исследования их биологических материалов. На указанных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении;

- аналогичными показаниями свидетелей: оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску Кешебян П.К. и оперуполномоченного ОНК ОМВД Росси по г. Борисоглебску Егорова А.В.,

- показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 о том, что являются соседями Коптяева К.К., к которому в квартиру постоянно ходят подозрительные лица, в связи с чем, соседи даже писали заявление в правоохранительные органы;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №12, свидетеля под псевдонимом «Филипп» на предварительном следствии, о том, что в квартире ФИО12, употребляли наркотические средства под названием «соль», иногда с участием хозяина квартиры, иногда с предоставленными им приспособлениями для курения либо самих наркотических средств в различные дни, включая 08.04.2021, 14.04.2021, 22.04.2021. При этом, часть свидетелей – Свидетель №1.В., Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, а свидетель Свидетель №4 в ходе проведения очной ставки, изменили свои показания, однако после оглашения в суде их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили данные показания;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 08 апреля 2021 года, № от 08 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 14 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года, № от 22 апреля 2021 года БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», которыми установлено наркотическое опьянение свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 69, 79, 94, 105, 133, 142).

- постановлениями о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача: Свидетель №3 на основании постановления от 12 мая 2021 года (т.1 л.д. 71), Свидетель №2 на основании постановления от 17 мая 2021 года (т.1 л.д. 81), Свидетель №6 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 96), Свидетель №5 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 107), Свидетель №4 на основании постановления от 18 мая 2021 года (т.1 л.д. 135), Свидетель №1 на основании постановления от 19 мая 2021 года (т.1 л.д. 144); Вышеуказанными судебными актами установлено, что 08 апреля 2021 года Свидетель №3 и Свидетель №2, 14 апреля 2021 года Свидетель №6 и Свидетель №5, 22 апреля 2021 года Свидетель №4 и Свидетель №1, находясь в <адрес>, употребили путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона (наркотическое средство, употребленное Свидетель №3 и Свидетель №4, содержало в своем составе, кроме указанного вещества, также эткатион).

- постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП – за употребление наркотических средств без назначения врача ФИО8 Согласно данному постановлению указанное лицо 22 апреля 2021 года примерно в 14 часов 50 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, употребило путем курения наркотическое средство, содержащее в своем составе пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфидрона без назначения врача (т.1 л.д. 122);

- справкой Бюро технической инвентаризации Борисоглебского района Воронежской области - филиала Акционерного общества «Воронежоблтехинвентаризация» от 28 мая 2021 года (т.2 л.д. 236).

Так же, несмотря на непризнание своей вины Коптяевым К.К. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Филипп», допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение по правилам ч.5 ст. 278 УПК РФ, о том, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства у себя дома в термосе в дальней комнате справа, термос был в полоску с белой крышкой. Свидетель спрашивал: почему подсудимый хранит наркотические средства в термосе, но тот улыбался и отмалчивался.

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №13, чьи показания были оглашены государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетелю известно, что Коптяев К.К. хранил наркотические средства в термосе, который стоял между стеной и кроватью в дальней комнате. Свидетель №13 видела, как Коптяев К.К. доставал наркотические вещества из данного термоса с белой крышкой, белыми полосками, образующими клетки (т. 1 л.д. 195-198).

- показаниями свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, пояснившего об обстоятельствах проведения обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в одной из комнат на диване было изъято вещество в полимерном пакете черного цвета, другое вещество находилось в термосе за диваном;

- показаниями свидетеля участкового уполномоченного ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области Голованева С.В., пояснившего об обстоятельствах обыска в квартире Коптяева К.К., в ходе которого в термосе было обнаружен и изъят пакет, в котором находилось вещество бело-серого цвета, а так же в пакете, с которым пришел подсудимый, было обнаружено и изъято вещество коричневого цвета;

- протоколом обыска из которого следует, что 30 июня 2021 года в квартире Коптяева К.К., расположенной по адресу: <адрес>, проведен обыск, в ходе которого в термосе, находящегося между кроватью и стеной в указанной выше квартире, было обнаружено вещество белого цвета, вещество серого цвета и вещество желтого цвета. Обнаруженные вещества были изъяты (т. 2 л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от 07 июля 2021 года вещество в пакете № (объект №), массой 1,30 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); вещество в пакете № (объект №), массой 0,03 грамма, обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона; вещество в пакете № (объект №), обнаруженное и изъятое 30 июня 2021 года в ходе обыска <адрес>, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ и их прекурсоров не содержит.

На проведение исследования были израсходованы по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (т.2 л.д. 13-15). Изъятые в ходе обыска жилища Коптяева К.К. наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,28 грамма, наркотическое средство – а – пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,03 грамма, ненаркотическое вещество общей массой 0,50 грамма осмотрены 06 сентября 2021 года, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 139-143, 144),

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы адвоката, отраженные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно принял показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1,Свидетель №12, Свидетель №4 на предварительном следствии, и критически отнесся к их показаниям в судебном заседании, а у свидетеля Свидетель №4 – в ходе проведения очной ставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции подробно исследовался данный вопрос, произведен анализ показаний свидетелей на предмет согласованности с другими доказательствами, давалась надлежащая оценка факту изменения показаний в судебном заседании указанными свидетелями.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, в ходе предварительного следствия свидетели дали подробные показания о преступлении Коптяева К.К., которые они подтвердили в судебном разбирательстве, данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом изменение показаний в судебном заседании указанными свидетелями, а также в ходе проведения очной ставки между Свидетель №4 и Коптяевым К.К., являющимися знакомыми подсудимого, обусловлено ложно понятым чувством товарищества. Каких-либо данных свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Доводы апеллянта о том, что свидетели Свидетель №10 и Свидетель №11 продемонстрировали в суде неприязненные отношения к Коптяеву К.К. так же не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, при этом суд первой инстанции правильно указал, что их показания были даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оба свидетеля показали, что не имеют неприязненных отношений к подсудимому. Кроме того, указанные свидетели показали о том, что к Коптяеву К.К. постоянно приходили сомнительные личности, при этом, данный факт частично подтверждается и показаниями самого Коптяева К.К. и содержанием апелляционной жалобы о том, что дверь в квартиру не имела запорных устройств, к нему в гости приходили и проживали в его квартире лица, которые, как впоследствии ему стало известно, употребляли в квартире наркотические средства.

Не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Коптяева К.К. и доводы апеллянта о том, что в показаниях сотрудников наркоконтроля имелись противоречия, поскольку как верно указал суд первой инстанции незначительные противоречия в показаниях свидетелей определяются давностью событий, обстоятельства проведения наблюдений за квартирой подсудимого, зафиксированы в актах наблюдения от 08 апреля 2021 года, от 14 апреля 2021 года, от 22 апреля 2021 года. Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов дела, действия оперативных сотрудников, связанные с проведением 08 апреля 2021 года, 14 апреля 2021 года и 22 апреля 2021 года оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц, умысел подсудимого на предоставление помещения для потребления наркотических средств сформировался, как это следует из материалов дела, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия подсудимого, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Часть.1 ст. 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию либо содержание притонов или за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом, по смыслу закона под организацией и содержанием притона понимаются не только действия, направленные на подыскание и наем помещения, но и при наличии помещения - действия по его приспособлению и оборудованию, по привлечению лиц, желающих пользоваться помещением для потребления наркотиков, а также принятие мер по обеспечению лиц, посещающих притон, наркотическими веществами. В то же время, систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в отличие от содержания притона предполагает лишь предоставление помещений два и более раза для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (примечание к ст. 232 УК РФ), никаких других действий субъект преступления не совершает. При этом, Коптяеву К.К. не вменяется организация или содержание притона, в связи с чем доводы апеллянта о том, что Коптяев К.К. не подыскивал, не приобретал, не нанимал специально, не оборудовал, не финансировал жилье для употребления наркотических средств несколькими лицами, посещаемость квартиры не регулировал, охрану не обеспечивал, на доказанность вины Коптяева К.К. и квалификацию его действий не влияют, поскольку ему не вменялись действия по организации или содержанию притонов.

Так же является верным вывод суда первой инстанции о том, что решение о допросе свидетеля под псевдонимом «Филипп», подлинные данные о котором были засекречены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, и не были раскрыты судом участникам процесса, соответствует требованиям ч. 9 ст. 166 УПК РФ и направлено на обеспечение безопасности засекреченного лица. В связи с чем, доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют основания для принятия данного решения и письменное заявление или согласие свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку нахождение указанных материалов и документов в рамках уголовного дела противоречит требованиям действующего законодательства и противоречит цели указанного решения, направленной на засекречивание подлинных данных свидетеля в целях его безопасности. При этом, сам факт засекречивания данных свидетеля и его допрос в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не влияет на доказанность и квалификацию действий виновного, а содержание показаний указанного свидетеля апеллянтом не оспаривается.

Решение о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Филипп», вопреки утверждению адвоката, органом следствия принято обоснованно, с соблюдением требований ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ и положений Федерального закона № 118-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 232 УК РФ предоставление помещения для потребления наркотических средств будет являться уголовно наказуемым деянием в случае систематического, более двух раз, предоставления одному и тому же лицу, либо разным лицам помещения для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

Как следует из материалов дела, Коптяев К.К. в короткий промежуток времени трижды предоставлял помещение иным лицам для незаконного потребления наркотических средств, что согласно примечанию к ст. 232 УК РФ является систематическим. К показаниям Коптяева К.К. о том, что он не знал, что в его квартире лица потребляют наркотические средства, суд первой инстанции отнесся критически как к способу его защиты, что в данном случае объективно подтверждается собранными по делу доказательствами. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Коптяева К.К., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам, отраженным в апелляционной жалобе, о том, что обыск в квартире Коптяева К.К. проведен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, протокол обыска не может являться допустимым доказательством, указанное процессуальное действие произведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения обыска и процессуального закрепления его результатов, а также при обстоятельствах, исключающих возможность помещения указанного вещества в место его обнаружения до начала обыска.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы защитника о том, что наркотическое вещество могло быть подброшено или оставлено наркозависимыми лицами носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №13 и свидетеля под псевдонимом «Филипп», подтвердивших, что в квартире у подсудимого в термосе хранилось наркотическое средство. При производстве обыска в квартире подсудимого его права нарушены не были, каких-либо заявлений по факту обыска от подсудимого не поступало, действия следователя им обжалованы не были, в связи с чем, обстоятельства, указанные защитником, не могут быть расценены как нарушение закона, ставящее под сомнение допустимость указанного доказательства.

Так же судом первой инстанции подробно исследован вопрос об описании цвета веществ, обнаруженных у ФИО15 при обыске, отраженных в протоколе обыска и рапорте, и цвета веществ, поступивших в распоряжение экспертов, дан надлежащий анализ и сделаны правильные выводы о том, что во всех документах – протоколе обыска, рапорте и заключении эксперта - сказано о веществах в полимерном пакете и свертке из фольги, внутри которого находится порошкообразное вещество, что является вполне достаточным для утверждений об одних и тех же объектах. Приведенное экспертом описание цвета самих веществ носит характер уточнений, которые связаны лишь с более углубленным изучением им объектов исследования, а также зависимы от субъективных особенностей восприятия цвета при конкретных условиях. При этом следует отметить, что данное экспертом описание цвета вещества не столь разнится с описанием, которое дали в протоколе обыска и в рапорте сотрудники правоохранительных органов. Таким образом, указание в протоколе обыска на цвет обнаруженных веществ как белого и темно-серого не ставит под сомнение законность проведения следственного действия.

Доводы апеллянта о том, что сотрудником в показаниях указано, что он не упаковывал изъятое вещество, противоречит материалам уголовного дела, исходя их которых все обнаруженные и изъятые вещества упакованы надлежащим образом.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Показания свидетелей, отраженные в приговоре, суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей по делу, при даче показаний в отношении ФИО15 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки позиции осужденного, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Коптяева К.К. в совершении преступлений и квалификации его действий по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть как, систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Помимо этого, не могут быть приняты доводы, отраженные в апелляционном представлении заместителя прокурора Бобровского района о том, что в описательно-мотивировочной части приговора судом неправильно указано, что Коптяев К.К. предоставлял помещение лицам в период с марта по апрель 2021г., хотя органами предварительного следствия вменяется только период с 08.04.2021 по 22.04.2021, поскольку исходя из обвинительного заключения (л.д. 18 том 3): «В период времени с марта по апрель 2021 года Коптяев К.К. систематически предоставлял свое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наркозависимым лицам с целью потребления наркотических средств. 06 апреля 2021 года подсудимый был предупрежден сотрудниками ОМВД России по городу Борисоглебску об уголовной ответственности за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, на основании предписания с последним была проведена профилактическая беседа.». В связи с чем, отсутствуют основания для уточнения приговора в указанной части.

При назначении осужденному Коптяеву К.К. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который ранее судим, совершил преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вместе с тем, обращался за медицинской помощью, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 232 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно усмотрел наличие смягчающих обстоятельств: состояние здоровья виновного, и не усмотрел отягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ,

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а так же исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, районный суд посчитал возможным, что исправление Коптяева К.К. возможно без его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, а окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания.

При этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе судебного разбирательства, не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Борисоглебского районного суда Воронежской области от 30 августа 2022 г. в отношении Коптяева Кирилла Константиновича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Коняевой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

22-2811/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Коняева Елена Евгеньевна
Коптяев Кирилл Константинович
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Власов Борис Сергеевич
Статьи

228

232

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее