Решение по делу № 2-288/2020 от 13.04.2020

УИД № 27RS0015-01-2020-000419-55

№ 2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года                                          п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромилова Е.А.,

при секретаре Хабарове А.А.,

с участием представителя истца Забелиной Ю.В. – Алхименкова С.Ю., действующего на основании доверенности 27 АА 1533116, выданной 28.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной Юлии Владимировны к Козлову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Забелина Ю.В. обратилась в суд с иском к Козлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по тем основаниям, что 01 февраля 2020 года в 17 часов 15 минут в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на пересечении ул. Челюскина с ул. Азовской произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № и автомобиля ISUZU-GEMINI, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, в момент ДТП управлявшему данным транспортным средством. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ISUZU-GEMINI, государственный регистрационный знак № - Козловым Артемом Владимировичем Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 270Н 076576 от 01.02.2020 г. и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12.02.2020 г. В результате ДТП, принадлежащему мне автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении Правил дорожного движения от 01.02.2020 г., составленным сотрудником ГИБДД ОМВД по Ванинскому району. Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 005/20-ВНО от 13.02.2020 г., проведенной экспертом-техником ФИО6 ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 245 400,00 руб. (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, 00 коп. Также ею понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от 13.02.2020 г. серии АХ № и расходы на услуги юридического характера в размере 3000 (трех тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от 27.03.2020 г. серии АХ №.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате повреждения, принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020 г., в размере 245 400,00 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5654, 00 руб, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юридического характера в размере 3000,00 руб. за составление искового заявления, 22000,00 руб. за представительство в суде.

Истец Забелина Ю.В. в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрении дела, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в её отсутствие с участием её представителя по доверенности Алхименкова С.Ю.

Представитель истца Алхименков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным. Пояснил, что с момента обращения истца в суд ответчик никаких мер для мирного урегулирования спора не предпринимал, предложение истца заключить мировое соглашение проигнорировал.

Ответчик Козлов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял, также информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на сайте суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2020 года в 17 часов 15 минут в п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на пересечении ул. Челюскина с ул. Азовской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего мне автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № и автомобиля ISUZU-GEMINI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в момент ДТП управлявшему данным транспортным средством.

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля ISUZU-GEMINI, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, в момент ДТП управлявшему данным транспортным средством – Козлов А.В.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.02.2020 г., из которого следует, что Козлов Артем Владимирович нарушил п.11.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2020 года, дополнения к протоколу и постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 г., автомобилю TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № причинены следующие технические повреждения: деформация переднего левого крыла, двери, переднего бампера с левой стороны, переднее левое колесо, замят порог с левой передней стороны.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по дорожно-транспортному происшествия № 51 в отношении Козлова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, автогражданская ответственность Козлова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя Козлова А.В. в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно Заключению независимой технической экспертизы № 005/20-ВНО от 13.02.2020 г., проведенной экспертом-техником Алхименковым С.Ю. ущерб, причиненный мне в результате повреждения моего автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № в вышеуказанном ДТП составляет 245 400,00 руб. (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, 00 коп.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 245 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Также истцом Забелиной Ю.В. понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией ИП Алхименков С.Ю. от 13.02.2020 г. серии АХ №. Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку исходя из этого отчета была определена цена иска и оплачена государственная пошлина при обращении истца в суд с иском, следовательно, данные расходы судом признаются необходимыми.

Истцом Забелиной Ю.В. оплачены расходы на услуги юридического характера в размере 3000,00 руб. за составление искового заявления, и 22 000,00 руб. за представительство в суде, что подтверждается квитанциями ИП Алхименков С.Ю. серии АХ № и АХ №.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, его сложности и временных затрат, участия в подготовках дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, с учетом его продолжительности, категории дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 22 000,00 рублей.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку признаются судом необходимыми, для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 245400 рублей, составляет 5654 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Козлова А.В. в пользу Забелиной Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5654 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Забелиной Юлии Владимировны к Козлову Артему Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Артема Владимировича в пользу Забелиной Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненный в результате повреждения, принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA - IPSUM государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 01.02.2020 г., в размере 245 400 (Двести сорок пять тысяч четыреста) рублей, 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5654 (пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, расходы на услуги юридического характера в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 282 054 (двести восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья:                                        Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 03.06.2020.