Решение по делу № 33-6741/2023 от 08.09.2023

    Судья (ФИО)3                                                              № 33-6741/2023 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                                03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Дука Е.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)17 к (ФИО)1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обязании вернуть земельный участок, признании свидетельства о государственной регистрации права в отношении жилого дома недействительной, признании права собственности на жилой дом,

    по апелляционной жалобе истца (ФИО)16 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении требований, заявленных (ФИО)2 (ФИО)13, отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес) (номер), общей площадью 856 кв.м. недействительным, обязать ответчика вернуть истцу данный земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный на спорном участке и признать за истцом право собственности на данный жилой дом.

    Заявленные истцом требования мотивированы тем, что указанный земельный участок он приобрел в 2013 году на основании договора купли-продажи. Стоимость участка составила 1 200 000 руб. На данном участке находился дом, который истец реконструировал. В ходе реконструкции дома, и в результате тяжелого материального положения, истцом было принято решение переоформить земельный участок на ответчика, которая приходится родной сестрой супруги истца. Переход права собственности на земельный участок был оформлен договором купли-продажи в 2016 году. Данный договор являлся притворным с целью сохранения недвижимого имущества от процедур взыскания со стороны кредиторов. В последующем на земельном участке истец произвел реконструкцию жилого дома и на основании декларации ввел дом в эксплуатацию и зарегистрировал право собственности на дом за ответчиком. После того, как семейные отношения истца и его супруги не стали складываться, он обратился к ответчику для переоформления объектов недвижимости на себя, на что получил отказ. При указанных обстоятельствах отчуждения земельного участка и реконструкции дома, настаивает, что договор купли-продажи земельного участка являлся притворной сделкой, финансово не был обеспечен, так как отсутствуют доказательства передачи денежных средств, в связи с чем, является недействительным, как и недействительной является регистрация права собственности на жилой дом в силу того, что ответчик не осуществляла реконструкцию дома. Ссылаясь на ст. ст. 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу несоответствия требованиям закона данной сделки и мнимости действий сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, их неполного выяснения. Указывает, что фактически денежные средства ответчиком в отношении истца при заключении договора купли-продажи переданы не были. В опровержение доводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств строительства и реконструкции дома, у истца имеются товарные чеки, а также доказательства оплаты им земельного налога с 2011 года. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции (ФИО)2 ходатайствовал об обязательной явке ответчика, так как последняя не знает, где находится спорный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы (ФИО)2 о недоказанности и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает необоснованными, поскольку в жалобе не указано, какие именно обстоятельства остались недоказанными и не были выяснены судом полностью. Полагает, что истцом в обоснование своей позиции о тяжелом материальном положении в 2016 году не представлены документы, подтверждающие данный факт. Относительно довода истца о том, что ответчик не знает, где находится жилой объект, считает абсурдным, поскольку (ФИО)1 достоверно известно местонахождение принадлежащего ей на праве собственности объекта, а в судебное заседание она не имела возможности явиться по причине нахождения в другом городе. Указывает, что оплата по договору купли-продажи земельного участка согласно условиям состоялась до момента его подписания договора и истцом не представлено доказательств недействительности данной сделки, по какому бы то ни было основанию, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации. Доказательств возведения истцом жилого дома на земельном участке за счет его личных денежных средств суду не представлено. Настаивает на том, что в силу сложившихся обстоятельств истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание данной сделки.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу, что стороны по договору купли-продажи земельного участка от 22.01.2016 действовали добросовестно, и право собственности за ответчиком на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, руководствуясь положениями статей 181, 196,199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и по этому основанию.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита оспоренных гражданских прав осуществляется судом с учетом способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Основания недействительности сделок предусмотрены ст. ст. 166 - 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании договора купли-продажи от (дата) истец приобрел земельный участок, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В соответствии с договором купли-продажи от (дата) указанный земельный участок был продан истцом ответчику по цене 40 000 руб. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке (дата).

После приобретения земельного участка ответчик в феврале 2016 года путем подачи декларации оформила право собственности на жилой дом.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что договор являлся притворным с целью сохранения недвижимого имущества от процедур взыскания со стороны кредиторов, фактической передачи денежных средств не состоялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка от (дата), заключенный между (ФИО)2 и (ФИО)1, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, данный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, возникшее на его основании право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства. Договор не содержит каких-либо положений, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы.

При этом суд верно отметил, что (ФИО)2 не представлено суду доказательств действительно тяжелого финансового положения в 2016 году, которое бы его вынудило заключить оспариваемую сделку с целью сокрытия недвижимого имущества от взыскания кредиторов.

Между тем для признания сделок мнимыми истцу необходимо было доказать, что стороны не намеревались создать соответствующие им правовые последствия, т.е. заключенные сделки фактически не исполняли и исполнять не намеревались.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства за отчуждаемый земельный участок ему не передавались, опровергаются представленным суду договором купли-продажи от (дата), из содержания которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью на подписания договоров.

Довод апелляционной жалобы о возведении им жилого дома, зарегистрированным на ответчика, являлся предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции и получил надлежащую правовую оценку. В своей совокупности названные доводы не подтверждают наличие в обжалуемом судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а кроме того им пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального законодательства допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания, влекущие отмену или изменение оспариваемого судебного постановления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 (ФИО)12 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий                            Дука Е.А.

Судьи коллегии                                          Клюпа Ю.Н.

                                                       Сокорева А.А.