Решение по делу № 33-6884/2024 от 24.07.2024

Гунибский районный суд РД

Судья Алибулатов М.М.

Номер дела в суде первой инстанции №2-73/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6884/2024

УИД 05RS0011-01-2023-000202-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                                         г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, обязании освободить квартиру, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным, по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО11 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, обязании освободить квартиру.

В обоснование указал, что его отец ФИО1 согласно договора купли-продажи от 27.04.2005г. приобрел у ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, РД, <адрес>, площадью 62 кв.м. После смерти отца квартирой пользовалась его семья.

Его тетя ФИО3 после смерти отца стала предъявлять к ним претензии, что указанная квартира была приобретена на деньги её матери и, что квартира должна принадлежать ей.

Ему стало известно, что 25.01.2018г. ФИО2 составил с ФИО3 новый договор купли-продажи этой же квартиры.

В конце 2021 г. он обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении лиц, причастных к этой сделке к ответственности.

30 декабря 2021 года следователь полиции ФИО9 отказал в возбуждении уголовного дела по его заявлению, в связи со смертью подозреваемого ФИО2 Факт незаконной повторной продажи квартиры ФИО2 и ФИО3 следователь установил.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от 27.04.2005г. между ФИО1 и ФИО2 незаконным, указав на то, что договор не зарегистрирован в ЕГРН, хотя с 29 декабря 2004 года регистрация права на недвижимое имущество осуществлялось Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Договор от 27.04.2005 г. зарегистрирован ДУП «Техинвентаризация» <адрес> Республики Дагестан.

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным и аннулировании договора купли-продажи и передаточного акта удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска отказать

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> за ФИО1 на основании заключенного договоар купли-продажи жилого дома от 27.04.2005г;

Признать договор купли-продажи квартиры заключенного 25.01.2018 года между ФИО2 и ФИО3не действительным;

Аннулировать запись о праве собственности на квартиру, расположенной адресу <адрес> на имя ФИО2 в ЕГРН Буйнакского межмуниципального отдела Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по РД.

Обязать ФИО3 освободить указанную квартиру квартиру.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме 5700 рублей».

    В апелляционной жалобе представитель ФИО3 - ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции прокурор отдела Прокуратуры РД ФИО12 заявил ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения поданного в суд заявления о вынесении по делу дополнительного решения в соответствии со ст.201 ГПК РФ. Копия данного заявления с отметкой от получении Гунибским районным судом РД представлена судебной коллегии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: