Решение по делу № 2-563/2024 (2-2829/2023;) от 21.02.2023

В окончательной форме решение суда принято 25 марта 2024 года

Дело №<номер>

     З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Михайлутиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Д. Л. к Крамчанинову О. И. о взыскании суммы, с участием третьего лица, - Администрации <адрес>,

ус т а н о в и л :

Котова Д.Л., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Крамчанинову О.И. о взыскании разницы уплаченных денежных средств и рыночной стоимости работ, затраченных материалов в размере 3 054 939 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик за денежные средства истца на основании устных договорённостей между ними обязался построить дом площадью 160 кв.м. на участке по пер. Аптечный в пгт. Краснокаменка в <адрес>. Во исполнение договорённости истец передала ответчику денежные средства в сумме 4 100 000 рублей. Ответчик дом не построил, произвёл лишь ряд работ. Истец считает, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует оплаченной сумме. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счёт излишне оплаченных денежных средств.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Администрация <адрес>, надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направила, о причинах его неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Котова Д.Л. является собственником земельного участка площадью 882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Краснокаменка, пер. Аптечный, кадастровый №<номер>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ответчиком Крамчаниновым О.И. <дата> были получены денежные средства в размере 1 900 000 рублей в счет строительства дома в пгт. Краснокаменка по пер. Аптечный, что подтверждается распиской, именованной «Краснокаменка».

Согласно чеку по операции Сбербанка от <дата>, в указанную дату Евгением Владимировичем К. на счет О. И. К. был осуществлен денежный перевод в сумме 400 000 рублей. Получение ответчиком указанной суммы также указано в расписке, именованной «Краснокаменка».

<дата> Крамчаниновым О.И. были получены денежные средства в размере 1 800 000 рублей, что также подтверждается распиской, именованной «Краснокаменка».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, указанные денежные средства были переданы ответчику в виду сложившихся между ними договорных отношений, согласно которых ответчик обязался выполнить работы по строительству дома на земельном участке истца.

Факт наличия указанных договорных отношений между сторонами также подтверждается представленной суду их перепиской, в которой ответчик признал, что получил денежные средства в размере 4 100 000 рублей. Также в указанной переписке ответчик отчитывался о закупленных материалах, выполненных работах, сообщал истцу иную информацию относительно производства строительных работ, в том числе относительно расходов на строительство.

<дата> Котова Д.Л. направила Крамчанинову О.И. требование о предоставлении отчетных документов на закупку, доставку строительных материалов и оплату субподрядных работ, возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы за фактически не выполненные работы и процентов за пользование чужим денежными средствами, указав, что она оплатила строительные работы, а ответчик их не выполнил.

Указанное требование было получено Крамчаниновым О.И. <дата>, что следует из отчета о почтовом отправлении.

Доказательства предоставления ответа на указанное требование, суду не предоставлены.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, указывает, что ответчиком его обязательства по строительству дома не выполнены, стоимость фактически выполненных ответчиком работ не соответствует оплаченной ему сумме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Котов Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, пояснил, что истец является его супругой и у них с ответчиком были дружеские отношения, так как его порекомендовали им как хорошего застройщика. Они договорились с ответчиком по всем условиям строительства дома, он перевел ему денежные средства и тот начал строительные работы. В последующем строительные работы ответчиком были прекращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бондарев В.М., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, пояснил, что знает стороны, отношения между ними рабочие. <дата> он приехал, встретился с ответчиком и по договоренности после праздников приступил к строительным работам на участке истца. Фронт работы обозначался ответчиком ежедневно, далее через месяц начались простои в работе, так как ответчик не предоставлял строительные материалы и не устанавливал объем необходимых работ. В июле ответчик перестал выходить на связь, и ему пришлось уехать. Также пояснил, что на указанной стройке они залили лишь фундамент и опоры, а должны были построить дом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Охрименко С.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, пояснила, что является риелтором, а Котов Евгений ее клиентом. Ответчика она видела четыре раза, он предлагал ей заняться продаже земельных участков в пгт. Краснокаменка, где осуществлял строительные работы на земельном участке истца.

С целью определения какие фактические работы, исходя из обстоятельств дела, описанных     в исковом заявлении, были произведены на земельном участке истца по пер. Аптечный в пгт. Краснокаменка в <адрес>, какой объект (сооружение) возведён в результате указанных работ, а также какова на июнь 2022 г. рыночная стоимость указанных работ и материалов, затраченных на возведённый объект, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» №<номер> от <дата>, на земельном участке истца фактически были произведены следующие работы: возведение фундамента здания; возведение сооружения подпорной стены. Рыночная стоимость указанных работ, а также рыночная стоимость материалов, затраченных на возведенный объект по состоянию на июнь 2022 года составляет 1 045 061 рублей.

Указанное заключение эксперта суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с выполнением ответчиком строительных работ согласно их договоренности, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоренностей, направив ответчику требование (претензию) от <дата> о предоставлении отчетных документов и возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Ответчик указанное требование оставил без ответа.

Представленные документы и заключение экспертов подтверждают факт выполнения ответчиком строительных работ согласно договоренности сторон на сумму в размере 1 045 061 рублей.

Следовательно, сумма разницы уплаченных ответчику истцом денежных средств и стоимости произведенных им работ составляет 3 054 939 рублей (4 100 000 – 1 045 061)

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, как и доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об его освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в виду выполнения ответчиком строительных работ на земельном участке истца на сумму в размере 1 045 061 рублей из полученных на эти цели 4 100 000 рублей, излишне выплаченные ему денежные средства в размере 3 054 939 рублей являются его неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению-счету ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от <дата> №<номер>-сэ, стоимость проведенной по делу комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Доказательства оплаты стоимости производства экспертизы не представлено, в деле отсутствуют.

Поскольку истцовые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по делу в указанном размере.

Кроме этого, поскольку иск подлежит удовлетворению, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 700 рублей, уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Крамчанинова О. И., <дата> года рождения (паспорт 3912 №<номер>, выданный <дата> МВД по <адрес>) в пользу Котовой Д. Л., <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) денежную сумму в размере 3054939 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22700 рублей, а всего 3077639 (три миллиона семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Крамчанинова О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» <адрес> расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.С. Кононова