Решение по делу № 1-53/2023 (1-504/2022;) от 12.10.2022

Дело № 1-53/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года                              город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Максимова Г.К.,

при секретаре судебного заседания Арнюдаевой А.Б.,

с участием:

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора г.Элисты Балтыкова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Кекельджинова О.П., его защитника в лице адвоката Мухлаева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кекельджинова Олега Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в ООО ЧОП «Легис», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кекельджинов О.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2022 г. примерно в 10 час. 30 мин. Кекельджинов О.П., находясь у подъезда №4 дома №33, расположенного в 4 микрорайоне г.Элисты, на почве личной неприязни, возникшей в ходе ранее произошедшего конфликта с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, умышленно нанес последнему кулаком правой руки один удар в область лица, а также два удара правой ногой по левой ноге потерпевшего ниже колена.

В результате преступных действий Кекельджинов О.П. потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, которое расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ушибленной раны в проекции правой скуловой кости, расценивающейся, как легкий вред, причиненный здоровью человека, ушибов мягких тканей левого предплечья и кисти, расценивающихся, как не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кекельджинов О.П. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 08 августа 2022 года в вечернее время он находился дома и распивал спиртное с братом ФИО2 09 августа 2022 года примерно в 00 час. 30 мин. они с ФИО2 поехали в бар «Кристалл», где познакомились с ФИО3 и ФИО4, с которыми продолжили распивать спиртные напитки. Примерно в 05 час. 00 мин. они решили разойтись по домам. ФИО4 попросил довезти его до остановки «Гостиница». После того, как ФИО4 вышел из машины и ушел, они направились к дому на 4 микрорайоне г.Элисты, где он с ФИО3 остался сидеть во дворе дома №48. Примерно в 06 часов они с ФИО3 пошли в магазин «Надежда», который расположен в 4 микрорайоне напротив дома № 33, чтобы купить пиво. У магазина, у них завязался словесный конфликт, после чего ФИО3 позвонила ФИО4 и пожаловалась. После этого ФИО3 подошла к нему, стала говорить, что сейчас кто-то приедет, чтобы поговорить с ним, и его побьют. 09 августа 2022 года примерно в 06 час. 40 мин. к нему подошел ФИО1 и, в ходе выяснения отношений, нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал и потерял сознание. Через некоторое время он пришел в себя на лавочке возле 4 подъезда дома №33 4 микрорайона г.Элисты. В это время из подъезда вышел ФИО1. Он встал с лавочки, хотел с поговорить, но ФИО1 опять нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Он опять сел на лавочку, а ФИО1 зашел обратно в подъезд. Чуть позже ФИО1 опять вышел из подъезда, он вновь встал с лавочки, хотел с ним поговорить, на что ФИО1 опять нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего ушел Примерно в 09 часов он, протрезвев, вернулся домой, умылся, переоделся и решил вернуться к дому №33, чтобы выяснить отношения с ФИО1. Вместе с ФИО2, ФИО5 они приехали к дому №33 4 микрорайона г.Элисты. Примерно в 10 час. 30 мин. он увидел, что ФИО1 вышел из подъезда и сел рядом на лавочку. Он подошел к ФИО1 и нанес один удар кулаком правой руки в лицо, от чего тот, потеряв равновесие, упал назад и находился лежа на спине перед входом в подъезд на бетонной площадке. ФИО1 стал размахивать ногами и в это время он нанес два удара ногой ФИО1 по левой ноге ниже колена. Далее он, ФИО2 и ФИО5 сели в автомобиль и уехали домой. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Кекельджинова О.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09 августа 2022 года примерно в 06 час. 20 мин. он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. В это время ему позвонил ФИО4, и сообщил ему, что возле магазина «Надежда» находится ФИО3, у которой происходит конфликт с каким-то парнем. Он вышел из дома и направился к магазину, где увидел ФИО3 и Кекельджинова. У них с Кекельджиновым произошел словесный конфликт, в ходе которого ударил подсудимого в лицо. Далее он ушел своему знакомому по имени ФИО4 в подъезд № 4 дома 33 в 4 микрорайоне г.Элисте, где стал распивать спиртное. Позднее он дважды выходил улицу, где у подъезда на лавочке у подъезда встречал Кекельджинова, с которым они опять конфликтовали и он опять несколько раз бил Кекельджинова по лицу. Примерно в 10 час. 30 мин. этого же дня, он вышел на улицу для того, чтобы пойти домой, в этот момент он увидел, что ему навстречу идет Кекельджинов и двое незнакомых парней. Подойдя к нему, Кекельджинов нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, от чего он потерял равновесие и упал назад на спину, а его ноги при этом были на выступе ступени у входа в подъезд. Кекельджинов подошел к нему и нанес ему два удара ногой по его левой ноге ниже колена. В результате избиения ему был причинен открытый перелом ноги, он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице. Претензий к подсудимому не имеет, вред, причиненный преступлением, ему заглажен в полном объеме путем оказания материальной помощи при лечении. Кроме того, Кекельджинов принес ему извинения, которые он принял.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 от 23 августа 2022 года, согласно которым 09 августа 2022 года примерно в 09 часов домой вернулся его дядя Кекельджинов О.П., у которого он увидел опухшую щеку. Кекельджинов О.П. пояснил, что у него произошел конфликт и его побили во дворе дома №33 4 микрорайона г.Элисты. Далее Кекельджинов О.П. попросил его и ФИО2 поехать с ним к этому дому. Они втроем приехали к дому №33 в 4 микрорайоне г.Элисты. Примерно в 10 час. 30 мин. он увидел, что из подъезда №4 вышел ФИО1. Кекельджинов О.П. узнал его, они втроем вышли из машины и направились к тому мужчине. Кекельджинов О.П. подошел к нему, стал с ним разговаривать, о чем именно те разговаривали он не слышал, так как стоял в стороне. Он повернулся в сторону Кекельджинова О.П. и ФИО1 и увидел, как ФИО1 падает на порог подъезда, а Кекельджинов О.П. стоит рядом. Они стали успокаивать его. Кекельджинов О.П. развернулся, чтобы уйти, но вдруг повернулся к сидящему на пороге ФИО1 и нанес своей ногой два удара по голени ФИО1. Далее они втроем сели в автомобиль и поехали домой. (том 1, л.д.85-88)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от 25 августа 2022 года, согласно которым 09 августа 2022 года примерно в 06 час. 30 мин. они с Кекельджиновым О. пошли в магазин «Надежда», чтобы купить пиво. Когда они шли к магазину, между ними завязался словесный конфликт. В этот момент ей позвонил ФИО4, чтобы спросить, где она находится. Она рассказала ФИО4, что у нее и Кекельджинова произошел конфликт, на что ФИО4 ей, что позвонит своему другу и тот придет. Примерно в 07 час. 00 мин. она и Кекельджинов находились во дворе дома №33, расположенного в 4 микрорайоне г.Элисты. Кекельджинов сидел на лавочке, когда к ним подошел ФИО1, который стал спрашивать у Кекельджинова, что произошло и почему Кекельджинов пристает к ней. Далее ФИО1 ударил Кекельджинова в лицо, от чего последний потерял сознание. После этого она ушла. Примерно в 10 часов того же дня она находилась у магазина «Надежда», когда увидела, как во двор заехал автомобиль серебристого цвета, в котором находились ФИО5, ФИО2, Кекельджинов О. Она подошла к машине, ФИО2 стал спрашивать ее, что произошло, кто побил Кекельджинова О., она ему отвечала, что не помнит. В этот момент она увидела, что ФИО1 вышел из подъезда и сел на лавочку. ФИО2, ФИО5, Кекельджинов О. вышли из машины и направились к ФИО1. ФИО1 встал с лавочки и хотел уйти, но Кекельджинов подошел к нему, и они стали разговаривать. В ходе разговора между ними начался конфликт и Кекельджинов нанес ФИО1 один удар кулаком руки в лицо. ФИО1 потерял равновесие, споткнулся о бетонный порог и упал назад, после чего Кекельджинов нанес ногой удар ФИО1 по ноге. Далее Кекельджинов О., ФИО2, ФИО5 убежали, а она подошла к ФИО1, чтобы оказать ему помощь. ФИО1 находился в сознании, сильно стонал, пытался встать, но у него не получилось. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла его в больницу. (том 1, л.д.90-93)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 20 сентября 2022 года, согласно которым 09 августа 2022 года раним утром ему позвонила ФИО3 и попросила забрать ее от магазина «Надежда», на что он ответил ей, что не может так как находится на работе. Тогда он позвонил своему знакомому ФИО1, так как знал, что тот проживает на 4 микрорайоне г.Элиста, чтобы попросить его сходить к ФИО3 и забрать ее, на что ФИО1 согласился. Примерно через 15 минут ФИО1 позвонил ему и сказал, что с ФИО3 все хорошо. (том 1, л.д.135-137)

Протоколом явки с повинной от 23 августа 2022 года, зарегистрированной в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 15318 от 23 августа 2022 г., в котором Кекельджинов О.П. сообщил о том, что 09 августа 2022 года примерно в 10 час. 00 мин. у одного из подъездов дома № 33 в 4 микрорайоне г. Элисты между ним и мужчиной славянской внешности крупного телосложения завязалась потасовка, в ходе которой мужчина упал на бетонное покрытие, а нога мужчины оказалась на выступе у подъезда. Кекельджинов О.П. нанес своей правой ногой несколько ударов по ноге мужчины, от чего у мужчины произошел перелом на ноге. (том 1, л.д.57-59)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года и фототаблицей, проведенного по адресу: г.Элиста, ул.Пушкина, д. 52, в ходе которого были обнаружены и изъяты: шорты серого цвета, футболка белого цвета, мобильный телефон марки «HUAWEI», ключи, принадлежащие ФИО1 (том 1, л.д.7-13)

Протокол осмотра места происшествия от 09 августа 2022 года и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 4 микрорайон, дом 33, в ходе которого на участке местности перед указанным подъездом обнаружены пятна вещества бурого цвета которое изъято на марлевый тампон. (том 1, л.д.14-20)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кекельджинова О.П. от 24 августа 2022 года и фототаблицей, согласно которой Кекельджинов О.П. показал место по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 4 микрорайон, дом № 33 у подъезда № 4, где у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1, где он нанес последнему два удара правой ноге по левой ноге ниже колена. В ходе проверки показаний на месте Кекелльджинов продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО1. (том 1, л.д.79-84)

Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2022 года и фототаблицей, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2022 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, 4 микрорайон, дом 33 у подъезда № 4, а именно: марлевый тампон; предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 августа 2022 года по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Пушкина, дом 52, а именно: фрагмент шорт серого цвета, фрагмент футболки белого цвета, которые были признаны в качестве вещественных доказательств. (том 1, л.д.117-124)

Заключением судебной экспертизы №983 от 21 сентября 2022 года, согласно которой у гр. ФИО1. 1982 г.р. имелись следующие повреждения в виде: «А» - открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; «Б» - «ушибленная рана» в проекции правой скуловой кости; «В» - ушибы мягких тканей левого предплечья и кисти. Данные повреждения (учитывая их характер) образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (09.08.2022г.). Повреждения пункта «А» по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%), расценивается, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, (согласно п.6.11.8 II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). Повреждение пункта «Б» по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расценивается, как легкий вред, причиненный здоровью человека (согласно п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н). (том 1, л.д.113-114)

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО6 в судебном заседании, согласно которым получение потерпевшим ФИО1 повреждения в виде открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением при падении человека с высоты собственного роста на спину маловероятно ввиду анатомического расположения большеберцовой кости на передней части голени перед малоберцовой костью. Указанное повреждение могло быть причинено ФИО1 при нанесении удара ниже колена способом, продемонстрированным Кекельджиновым О.П. в ходе проверки его показании на месте (протокол проверки показаний на месте от 24.08.2022).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных обстоятельствах. Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний свидетеля обвинения и потерпевшего, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта, составленных в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше в качестве доказательств, у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения и потерпевшего, а также причин для этого, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля обвинения, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает относимой, достоверной и допустимой для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении. Ими бесспорно установлена виновность Кекельджинова О.П. в совершении преступного деяния в отношении потерпевшего ФИО1.

Версию стороны защиты о том, что повреждение в виде открытого перелома средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением могло быть получено потерпевшим в результате падения с высоты собственного роста от удара по лицу, нанесенного подсудимым или в подъезде при спуске с лестницы, суд находит несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при проверке показаний на месте 24 августа 2022 года, подсудимый Кекельджинов О.П., показал место, где у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1 и продемонстрировал, как нанес потерпевшему ФИО1 два удара правой ноге по левой ноге ниже колена по адресу: г.Элиста, 4 микрорайон, дом № 33 у подъезда № 4. Такой способ нанесения повреждений потерпевшему также подтверждается заключением судебной экспертизы №983 от 21 сентября 2022 года, согласно которой открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением у ФИО1 образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (09.08.2022г.), а также показаниями эксперта ФИО6, пояснившим, что для образования перелома большеберцовой кости необходимая большая кинетическая энергия удара. Этот же механизм образования повреждений у ФИО1 – нанесение подсудимым удара ногой по голени потерпевшего, описан в показаниях свидетелей ФИО5, и ФИО3. Кроме того, из показаний ФИО3 следует, что перед конфликтом с ФИО5 ФИО1 самостоятельно спокойно передвигался на ногах, а после получения удара по голени стонал от боли и не мог встать.

Указанные доказательства также коррелируют с заявлением подсудимого о совершенном им преступлении при явке с повинной 23 августа 2022 года, согласно протоколу которой Кекельджинов О.П. сообщил, что 09 августа 2022 года примерно в 10 час. 00 мин. он нанес правой ногой ФИО1 несколько ударов по ноге, от чего у последнего произошел перелом на ноге.

Показания свидетелей, а также показания подсудимого и потерпевшего, данных на предварительном следствии о локализации и характере, а также об обстоятельствах преступления, совершенного Кекельджиновым О.П. в отношении ФИО1, объективно соотносятся с выводами судебно-медицинской экспертизы №981 от 21 сентября 2022 года.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных лиц, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Учитывая изложенное, оснований полагать, что подсудимый себя оговаривал на стадии следствия, не имеется, также нет данных считать, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого.

При таких обстоятельствах судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого Кекельджинова О.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что подсудимый, при нанесении ударом кулаком и ногами потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своих действий, и не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимого в момент нанесения ударов, локализация, характер и сила нанесенных им ударов лежащему потерпевшему, причинение повреждений – открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, «ушибленная рана» в проекции правой скуловой кости, ушибы мягких тканей левого предплечья и кисти. При этом суд считает, что Кекельджинов О.П., нанося удары потерпевшему, действовал из личных неприязненных отношений, возникших на почве ранее имевшего место конфликта с потерпевшим. Выводы судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у потерпевшего, механизме их образования, их тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Кекельджинова О.П. по нанесению ударов ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

Учитывая поведение и состояние подсудимого Кекельджинова О.П. до и после совершенного им деяния, а также то, что он учете у врача психолога не состоит, суд приходит к убеждению о его вменяемости.

Таким образом, действия Кекельджинов О.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Кекельджиновым О.П. преступление относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого Кекельджинова О.П. установлено, что ему 31 год, он физически здоров, не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы, проживает в г.Элисте, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, на учетах в республиканских наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Такие обстоятельства у Кекельджинова О.П. как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в его добровольной явке в правоохранительные органы с повинной до установления его причастности к преступлению, в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ совершения преступления, заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимый Кекельджинов О.П. представляет опасность для общества. В целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему Кекельджинову О.П. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в том числе противоправное поведение потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, а также поведение подсудимого его совершения, суд полагает, что степень общественно опасности преступления, совершенного Кекельджиновым О.П. уменьшилась и считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кекельджинова Олега Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кекельджинову Олегу Петровичу назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 и ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить Кекельджинову Олегу Петровичу на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

Обязать Кекельджинова Олега Петровича прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы - УФСИН России по Республике Калмыкия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

После получения предписания Кекельджинову Олегу Петровичу следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Кекельджинова Олега Петровича в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Разъяснить Кекельджинову Олегу Петровичу, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения Кекельджинову О.П. в виде с подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: один марлевый тампон, фрагмент шорт серого цвета, фрагмент футболки белого цвета – уничтожить; мобильный телефон марки «HUAWEI» в корпусе зеленного цвета с силиконовым чехлом, ключи с магнитным замком от домофона – оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             (подпись)          Г.К.Максимов