Решение по делу № 2-820/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-820/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2018 года                                    город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда – Бахматовой Е.В.,

представителей истца Крылова Н.Н. - Грицынина В.В., Ильичева В.Б.,

представителя третьего лица Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда - Бахматовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Крылову Н.Н. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснооктябрьского района города Волгограда обратилась в суд с требованиями к Крылову Н.Н. о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что Крылов Н.Н. является собственником нежилого строения – торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м.. Право собственности на указанный объект было зарегистрировано ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного между Крыловым Н.Н. и ООО «Вайда-ЛТД» от 11 января 2015 года. Указанное строение ранее было приобретено ООО «Вайда-ЛТД» на основании договора купли-продажи от 05 января 2003 года у ООО ДП «Строймонтаж-М». Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был представлен ООО «Вайда-ЛТД» по договору аренды от 02 февраля 2004 года № для эксплуатации торгового павильона – мобильного временного сооружения некапитального характера. Договор аренды прекращен 04 мая 2017 года. 13 июля 2017 года Администрация Волгограда обращалась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с иском к Крылову Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права относительно спорного объекта. В рамках данного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 17 ноября 2017 года спорный объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м. является капитальным, его перемещение без соразмерного ущерба его назначению невозможно. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, учетный №, площадью 2 789 кв.м. является администрация Волгограда. Согласно пункту 1.3 Договора аренды земельный участок был представлен для эксплуатации торгового павильона. В настоящее время за Крылов Н.Н. зарегистрировано право собственности на указанное в иске нежилое здание, общей площадью 410, 1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Администрация Волгограда разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавала, проектная документация для строительства спорного объекта в администрацию не представлялась. Таким образом, нежилое торговое здание, общей площадью 410, 1 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> в нарушение статьи 42 Земельного кодекса РФ, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, что является основанием для признания спорной постройки самовольной. Просит суд обязать Крылова Н.Н. снести объект капитального строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м..

05 марта 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Вайла-ЛТД», ООО ДП «Строймонтаж-М».

29 марта 2018 года определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ООО ДП «Строймонтаж-М» исключено из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, ввиду того, что 22 апреля 2016 года деятельность юридического лица прекращена.

        В судебном заседании представитель Администрации Волгограда - Бахматова Е.В., действующая на основании доверенности, просит исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Против применения срока исковой давности возражает, поскольку на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

        Ответчик Крылов Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверил представлять свои интересы Грицынину В.В., Ильичеву В.Б..

       Представители ответчика Крылова Н.Н. - Грицынин В.В., Ильичев В.Б., в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных истцом требования, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в том числе по сроку исковой давности.

       Представитель третьего лица Администрации Краснооктябрьского района города Волгограда - Бахматовой Е.В., в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Представитель 3-го лица ООО «Вайда-ЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил объяснения, согласно которым при вынесении решения полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крылов Н.Н. является собственником нежилого здания – торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м. (л.д.60).

Право собственности на указанный объект было зарегистрировано за Крыловым Н.Н. 11 января 2016 года, на основании договора купли-продажи, заключенного между Крыловым Н.Н. и ООО «Вайда-ЛИД» от 11 сентября 2015 года (л.д. 20-22).

Указанное строение ранее было приобретено ООО «Вайда-ЛТД» на основании договора купли-продажи от 05 января 2003 года у ООО ДП «Строймонтаж-М» (л.д.194-196).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 789 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был представлен ООО «Вайда-ЛТД» по договору аренды от 02 февраля 2004 года № для эксплуатации торгового павильона – мобильного временного сооружения некапитального характера (л.д. 10-17).

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Крылову Н.Н. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым № учетный № в собственность с разрешенным использованием: для эксплуатации мини-рынка по адресу: <адрес> (л.д.39).

Крылову Н.Н. было направлено уведомление об одностороннем отказе от указанного договора аренды, которое им было получено. В соответствии с п. 7.2. договора, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, предусмотрев возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Именно в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, допускающего административный снос самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения принято оспариваемое постановление.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ранее Постановлением администрации Волгограда от 02 июля 1999 года № ООО ДП «Строймонтаж-М» был предоставлен в аренду на один год земельный участок площадью 3 238, 7 кв.м. для строительства временного мини-рынка по <адрес> в квартале № в <адрес> (отвод 12828, кадастровый №) (л.д. 38).

На основании этого постановления между Администрацией Волгограда и ООО ДП «Строймонтаж-М» был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год для строительства временного мини-рынка (л.д.172-183).

В силу изменений от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что по первому требованию администрации Волгограда земельный участок должен быть освобожден в соответствии с действующим законодательством (л.д. 117-119, 184-186).

На основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №-ар, распоряжения Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №рз, от ДД.ММ.ГГГГ №рз срок аренды для завершения строительства временного мини-рынка был неоднократно продлен, изданы соответствующие изменения в договор (л.д.34, 35, 36, 37).

Строительство спорного объекта осуществлялось на основании Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ДП «Строймонтаж-М» Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Волгограда. Было разрешено, выполнение строительно-монтажных работ торгово-административного павильона, мини – рынка (л.д.64-65).

После завершения строительства, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, была назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию мини-рынка по <адрес> (л.д.25).

Указанной комиссией был принят в эксплуатацию мини-рынок в составе объекта площадью 410,1 кв.м., о чем составлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 28 ноября 2002 года (л.д.27-30).

Акт приемки был утвержден постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.26).

Постановлением администрации Краснооктябрьского района города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п о внесении изменений, были внесены изменения в части площади объекта с 401, 1 кв.м. на 410, 1 кв.м. (л.д.23)

На основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО ДП «Строймонтаж-М».

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах аренды земельного участка и постановлений администрации Краснооктябрьского района города Волгограда на основании которых заключался договор аренды земельного участка, следует, что земельный участок представлялся временно, для размещения временного строения, не в коей мере не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости. Иных постановлений, которыми было бы разрешено использование земельного участка в иных целях материалы дела не содержат.

Таким образом земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику спорного объекта в аренду для эксплуатации временного объекта – торгового павильона, а не для размещения капитального объекта недвижимости, что свидетельствует о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства.

Согласно заключения эксперта ООО «Волгоградский центр экспертиз» № 2082/2017 от 14 ноября 2017 года перемещения здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м. без несоразмерного ущерба его назначения, не является возможным (л.д.209-235).

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу и кладет его в основу решения, поскольку оно получено с соблюдением норм ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не оспаривают в судебном заседании выводы эксперта о том, что спорный объект является капитальным строением.

При этом тот факт, что на возведение мини – рынка первым собственником спорного объекта было получено разрешение в Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора города Волгограда с последующей приемкой Администрацией Краснооктябрьского района города Волгограда спорного объекта в эксплуатацию, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку земельный участок был представлен первоначальному собственнику спорного объекта в аренду для эксплуатации временного мини-рынка, а не для размещения капитального объекта недвижимости, с возложенной на него обязанностью по первому требованию собственника земельного участка освободить земельный участок, все последующие пользователи земельного участка заключали краткосрочные договора аренды.

То обстоятельство, что из публичной кадастровой карты Росреестра, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный объект имеет вид разрешенного использования по плану для размещения, в том числе объектов торговли общественного питания, бытового обслуживания и т.д., не свидетельствует о том, что первоначальному правообладателю земельный участок был представлен для размещения капитального строения.

Кроме того отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, либо права аренды земельного участка, предусматривающего возможность строительства на земельном участке объекта капитального характера, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

       При таких данных, требования Администрации Волгограда к Крылову Н.Н. о сносе самовольной постройки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течении которого должно быть исполнено решение суда – 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда к Крылову Н.Н. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

        Обязать Крылова Н.Н. осуществить снос объекта капитального строительства – торговый павильон, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 410, 1 кв.м., в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

    Судья:                                                                                               И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19 апреля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года

Судья:                                        И.И. Костюк