Решение по делу № 33-1977/2018 от 16.02.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1977

строка № 197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей: Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к Васильевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Васильевой В.М.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2018 года

(судья городского суда Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 20.07.2017г. удовлетворены исковые требования ПАО «Поста Банк» к Васильевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014г.

02.10.2017г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования по указанному кредитному договору.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства

Определением суда от 18.01.2018г. произведено процессуальное правопреемство и произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на ООО «Филберт».

В частной жалобе Васильева В.М. просит определение суда от 18.01.2018г. отменить как необоснованное.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как усматривается из дела, Васильева В.М. обжалует определение суда, которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя по правоотношениям, установленным решением суда.

При этом ООО «Филберт» суду представлены доказательства уступки прав требования – договор от 02.10.2017г., который не расторгнут и недействительным не признан.

Ссылки частной жалобы Васильевой В.М. в той части, что ей как должнику якобы не направлялось уведомление об уступке права требования, не свидетельствуют о неправильности обжалуемого определения, т.к. неблагоприятные последствия указанного является риском нового кредитора, но не должника, коим является Васильева В.М.

Ссылки апеллянта на положения ст.388 ГК РФ, не допускающие уступку права требования без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае правового значения иметь не могут, поскольку во-первых: личность первоначального кредитора (ПАО «Почта Банк») существенного значения иметь не может для должника, а во-вторых: в соответствии с п.13 кредитного договора сторон, заемщик (Васильева В.М.) уже выразила согласие на передачу и (или) уступку банком полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.13).

Тем более, что в данном случае банком уступлено не право требования исполнения условий кредитного договора, а фактически - право требования исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Утверждения апеллянта в той части, что 31.03.2016г. ею первоначальному кредитору якобы направлялось заявление об отзыве согласия на уступку требования и обработку персональных данных, также не имеют правового значения, т.к. в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, а согласно ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, которое в соответствии со ст.452 ГК РФ совершается в той же форме, что и договор. Сведений о том, что условия кредитного договора сторон, в том числе и в части, касающейся возможности уступки банком прав по кредитному договору с должником, изменены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой В.М. – без удовлетворения.    

Председательствующий:

судьи коллегии: