Решение по делу № 2-1176/2019 от 01.02.2019

№2-1176/2019

27RS0004-01-2019-000578-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                                                                 г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г., истца Павлюкова П.П., представителя истца Рыженкова С.Б., представителя ответчика Тютрина И.В.,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Павлюкова Петра Петровича к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Павлюков П.П. обратился в суд с иском к ООО «Транснефть - Дальний Восток» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что он работал на предприятии ООО «Транснефть - Дальний Восток» с 19.05.2011г. по 14.01.2019г. в должности экономиста 1 категории. Приказами №-ок от 07.11.2018г., №-ОК от 16.07.2018г. были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Считает приказы незаконными, поскольку: тяжесть проступка не соответствует наложенному взысканию. Работодатель злоупотребил своим правом наказания. Его объяснение по факту случившегося 07.11.2018 не было. рассмотрено объективно. Работодатель целенаправленно формировал его увольнение. Работодатель действовал неразумно. Работодатель чинил препятствия исполнению истцом государственной обязанности явиться в суд ст. 170 ТК РФ. В обосновании приказа прописаны взаимоисключающие обстоятельства. Приказ №/лс от 14.01.2019г. о его увольнении так же является незаконным и необоснованным. Просит признать приказы №-ок от 07.11.2018г., №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от 14.01.2019г. незаконными; восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 150000 руб., 700 000 руб., всего 865 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска гражданские дела по искам Павлюкова к ООО «Транснефть-Дальний Восток» объединены в одно производство.

Истец Павлюков П.П. в судебном заседании неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать приказы №-ок от 07.11.2018г., №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, №/лс от 14.01.2019г. незаконными; восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., 150000 руб., 700 000 руб., всего 865 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 571 836 руб. 75 коп. требования о назначении лечения хронического заболевания за счет средств ответчика пожизненно с указанием оплаты лечения просил оставить без рассмотрения, в связи с тем, что аналогичные требования были заявлены им по другому иску и рассматриваются в другом деле. Доводы указанные в исках, в уточнениях к искам поддержал. Настаивал на удовлетворении своих требований. Считает, все приказы о наказании и увольнении в отношении него вынесены незаконно, без исследования всех обстоятельств, его объяснений и аудиозаписи разговоров. Так же считает, что к нему на протяжении всей работы относились предвзято, постоянно отправляли в командировки, так как остальные сотрудники отдела не ездили так часто в командировки. Его не отпускали с работы по различным причинам, остальным сотрудникам разрешали уходить с работы. Все свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.06.2019г. требования заявленные истцом о назначении лечения хронического заболевания за счет средств ответчика пожизненно с указанием оплаты лечения, оставлены без рассмотрения, так как рассматриваются в ином деле по иску Павлюкова П.П.

Представитель истца Рыженков С.Б. в судебном заседании поддержал доводы указанные в иске, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Тютрин И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в возражении на иск. Считает увольнение Павлюкова П.П. законным и обоснованным. На протяжении всей работы истца у ответчика он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Свидетель Павлюков П.И. в судебном заседании пояснил, что он является отцом истца. Проживают они вместе. 29.10.2018г. утром около 08 час. его сыну Павлюкову П.П., стало плохо. Его сестра помогала ему прочистить желудок. Сколько по времени ему было плохо он не знает, так как позавтракав он ушел в гараж.

Свеидетель Бондарева П.В. в судебном заседании пояснила, что она приходится истцу сожительницей. Они все вместе проживают в квартире. 29.10.2018г. истцу было плохо, он находился в ванной, его сестра стояла около двери и разговаривала с ним. Сколько по времени это продолжалось ей не известно, так как она ушла спать. Почему Павлюков П.П. не вызвал себе скорую помощь ей не известно.

Свидетель Елисеев А.Е. в судебном заседании пояснил, что он являлся руководителем истца с 2016г. В отделе он работает с 2012г. Ранее Павлюкову П.П. тоже делались замечания по поводу его поведения, выполнения трудовых обязанностей. Приказами истцу уменьшалась премия, либо он был лишен премии. Никаких предвзятых отношений у него с истцом не было, отношения были рабочие, как у руководителя с подчиненными. Права Павлюкова П.П. как работника никто не нарушал. Считает, что истцом ненадлежащее исполнялись свои должностные обязанности. То, что его направляли часто в командировки не говорит о предвзятости, а только о его положении. Некоторые сотрудники женщины, имеющие малолетних детей, в связи с этим ставился вопрос о том, кого посылать в командировки. Вопрос о его увольнении решал не он а руководитель предприятия.

Свидетель Шустик Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работала в одном отделе с Павлюковым П.П. На протяжении всей своей работы, истец вел себя вызывающе, мог пререкаться с руководителем, коллегами. Иногда ей давали задания, которые не мог выполнить Павлюков П.П. Так же она была свидетелем того, что он выражался неэтично в адрес руководителя. После чего она подробно это описала в своей служебной записке. Истец неоднократно привлекался в дисциплинарной ответственности за свое поведение и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что на основании приказа от 19.05.2011г. Павлюков П.П.. был принят на должность экономиста 1 категории экономического отдела аппарата управления.

На основании приказа №-ок от 16.07.2018г. Павлюков П.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности и был объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения, выразившиеся в оскорблении непосредственного начальника и сотрудника экономического отдела.

Данный акт подтверждается докладными записками начальника экономического отдела Елисеева А.Е. и докладной запиской экономиста Шустик Н.В.

Из объяснения Павлюкова П.П. следует, что разговор на повышенных тонах был. Данное также подтвердил истец в судебном заседании, однако пояснил, что оскорбительные фразы им не говорились, оскорбительные фразы ему так же говорил его начальник Елисеев А.Е.

В п.2.1 трудового договора истца от 19.05.2011г. указано, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, локальных актов ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Пункт 2.2.7 правил внутреннего распорядка обязывает работника соблюдать правила служебной этики.

Пункт 4.1.2 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Кодекс этики и служебного поведения работников ПАО «Транснефть», предусматривает обязанность уважительного отношения работников друг к другу, соблюдении общепринятых правил хорошего тона и взаимной вежливости в общении.

С указанным Кодексом этики истец был ознакомлен под роспись 19.04.2018г.

Суд приходит к выводу, что истец нарушил указанный Кодекс этики, что является дисциплинарным проступком.

Приказом №-ок от 07.11.2018г. Павлюкову П.П. был объявлено замечание за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, заключенное в отсутствии на рабочем месте без согласования или предупреждения руководителя о причинах такого отсутствия.

29.10.2018г. с 09 час. до 11 час. 14 мин. Павлюков П.П. отсутствовал на рабочем месте. Данное отсутствие истец работодателю объяснил тем, что у него ухудшилось самочувствие. Документов подтверждающих обращение к врачу истец не предоставил.

Из пояснений данных истцом в судебном заседании следует, что он действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с ухудшением здоровья, скорую медицинскую помощь он не вызвал. Руководителю он не мог сообщить, по причине плохих отношений, звонить он не собирался, так как руководитель никогда не берет трубки, когда он звонит.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин и без согласия или предупреждения руководителя является нарушением трудовой дисциплины, пунктов 4.13 – 4.15 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Транснефть-Дальний Восток».

Приказом №-ок от 14.01.2019г. за ненадлежащее исполнение порученного задания, Павлюков П.П. был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № при разрешении споров об увольнениях по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение

    Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем не нарушен порядок привлечения Павлюкова П.П. к дисциплинарной ответственности, а именно не нарушены требования ст.193 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Судом установлено, что до издания приказа об увольнении Павлюкова П.П. имел два не снятых дисциплинарных взыскания, наложенных приказами №-ок от 16.07.2018г., №-ок от 07.11.2018г. за ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей.

Данные приказы истцом в судебном порядке оспорены и не признаны судом незаконными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано о пропуске истцом срока обжалования приказа №-ок от 16.07.2018г..

Судом установлено, что Павлюков П.П. обратился в суд с иском об оспаривании приказа №-ок от 16.07.2018г. первоначально – 15.10.2018г. По данному иску было вынесено определение от 14.01.2019г. об оставлении его без рассмотрения.

Согласно ч.7 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу положений ст. 382 ТК РФ к таким органам относятся комиссии по трудовым спорам и суды.

Изложенное свидетельствует о том, что право выбора органа по обжалованию действий работодателя принадлежит истцу.

Частью 1 ст. 391 ТК РФ предусмотрено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доказательством того, что истец обратился в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного дисциплинарного взыскания до истечения трехмесячного срока, является исковое заявление принятое судом 15.10.2018г., т.е. до истечения срока исковой давности. Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, Павлюков П.П. имея два не снятых дисциплинарных взыскания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, впоследствии вновь совершил дисциплинарный проступок, за который к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с учетом требований закона, характера допущенных истцом нарушений и обстоятельств дела, суд признает соразмерным совершенному последним проступку. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностных обязанностей и Кодекса этики, что подтверждается приказами о наказании истца, приобщенными к материалам дела. Оснований для его отмены судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ от 14.01.2019г. №-ок. об увольнении вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доказательств тому, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, в суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу отказать.

Поскольку требование о взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула является производным от вышеуказанного, оснований для его удовлетворения также не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным вынесением приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Как установлено выше, приказы от 16.07.2018г., 07.11.2018г., от 14.01.2019г. признаны судом законными, в удовлетворении требования о восстановлении на работе последнему отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что нарушений прав истца не имело место, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требования Павлюкова П.П. о взыскании компенсации морального вреда на общую сумму 865 000 руб., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░