Решение по делу № 33-7635/2024 от 03.06.2024

Дело № 33-7635/2024 (2-797/2024)

УИД 59RS0005-01-2023-006099-59

Судья Мерзлякова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщинина Петра Анатольевича к Товариществу собственников жилья «Паруса над Камой», Петровой Светлане Васильевне о возложении обязанности, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Морщинина Петра Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., пояснения истца Морщинина П.А., представителя истца – Перепеловой И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Петровой С.В., представителя ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» - Плотникова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морщинин П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Паруса над Камой», Петровой С.В. о возложении обязанности предоставления постоянного беспрепятственного доступа на подземную автостоянку, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, устранении препятствий в пользовании машино-местом (4/81 доли), расположенным по вышеуказанному адресу и взыскании с ответчиков морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Мартемьянову В.А. принадлежит доля в праве собственности в размере 4/81 на нежилое помещение. Мартемьянов В.А. уполномочил Морщинина П.А. управлять и распоряжаться нежилым помещением на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной на срок пожизненно. В настоящее время, Петрова С.В., являющаяся председателем правления ТСЖ «Паруса над Камой», самоуправно заблокировала Морщинину П.А. беспрепятственный постоянный въезд на парковку, исключив номер телефона истца из базы данных. Неоднократные обращения истца о предоставлении постоянного беспрепятственного доступа (въезда) оставлены Петровой С.В. без удовлетворения.

Просил суд обязать ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя правления Петровой С.В. предоставить постоянный беспрепятственный доступ на подземную автостоянку, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, путем включения телефона истца в базу данных; обязать ТСЖ «Паруса над Камой» в лице председателя правления Петровой С.В. устранить препятствия пользования вверенным Морщинину П.А. машино-местом (4/81), расположенным в подвале 17-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Ответчики ТСЖ «Паруса над Камой» и Петрова С.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Мартемьянов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 в исковых требованиях Морщинину Петру Анатольевичу к ТСЖ «Паруса над Камой», Петровой Светлане Васильевне о возложении обязанности по предоставлению доступа на автостоянку, устранении препятствий в пользовании, взыскании морального вреда, судебных расходов – отказано.

В апелляционной жалобе Морщинин П.А. просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что доверенность, выданная Мартемьяновым В.А., имеет срок действия – пожизненно, то есть срок определен последним днем жизни доверителя. Основания прекращения действия доверенности, установленные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции проигнорированы. Доверенность не отменена и не отозвана, что не учтено судом. Полагает, что судом неправильно истолковано содержание доверенности, поскольку из текста очевидно наделение Морщинина П.А. правом на представление интересов перед компетентными органами по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением спорной долей имущества. Управление имуществом заключается в определении того, как и кем будет использована вещь. Полномочия истца по владению, пользованию, управлению и распоряжению возникли с момента удостоверения доверенности и действуют до конца жизни доверителя. Считает, что действиями ответчиков ущемлены его права, поскольку ограниченно право беспрепятственного доступа к вверенному имуществу.

Просит решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 отменить.

Истец Морщинин П.А., представитель истца – Перепелова И.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик Петрова С.В., представитель ответчика ТСЖ «Паруса над Камой» - Плотников А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартемьянову В.А. принадлежит на праве собственности 4/81 доли на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: ****, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Мартемьянов В.А. уполномочил Морщинина П.А. представлять его интересы в органах регистрации прав по вопросу регистрации права собственности, наложения и снятия обременений (ограничений) права собственности на 3999/81000 долю в праве собственности на нежилое помещение, в подвале семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер: **, сдать и получить причитающиеся документы, в том числе выписку о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, экземпляр соответствующего договора, внести плате за регистрацию. Кроме того, представлять интересы доверителя в компетентных органах по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением 4/81 долями в праве собственности на нежилое помещение, в подвале семнадцатиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, кадастровый номер: **. Также, представлять интересы доверителя в компетентных органах г.Перми и всего Пермского края по всем вопросам, связанным с подготовкой документов к отчуждению вышеуказанного имущества, затем продать вышеуказанное имущество.

Указанные права подтверждаются доверенностью №**, выданной 05.05.2018 нотариусом З., сроком пожизненно без права передоверия.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 153, 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленной доверенности не указаны полномочия Морщинина П.А. в виде управления и распоряжения долей имущества в нежилом помещении в виде подземной автостоянки – машино-местом, расположенным в подвале 17-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, следовательно, отсутствуют полномочия на пользование вышеуказанным нежилым помещением. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность, выданная 05.05.2018 Мартемьяновым В.А. на имя Морщинина П.А. без указания срока действия (пожизненно) – прекратила свое действие через год, то есть 05.05.2019.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об истечении срока действия доверенности №**, выданной 05.05.2018 нотариусом З., ошибочен, судебная коллегия находит обоснованными на основании следующего.

В главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности института представительства.

Общие положения о доверенности установлены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

При этом возможность выдачи бессрочной доверенности положениями главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены правила указания и определения сроков, и по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого указания на срок доверенности, как бессрочная доверенность.

Определение срока по своей сути является установлением временных рамок, в течение которых могут осуществляться действия от имени доверителя.

По смыслу закона доверенность должна быть составлена таким образом, чтобы у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, не оставалось сомнений в том, кто такой представляемый, кто представитель, каковы его полномочия и срок их действия.

В соответствии с пунктом 8.1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 (протокол № 07/16), при выдаче доверенности представляемый вправе установить любой срок ее действия, поскольку действующим законодательством ограничение такого срока не предусмотрено (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении срока действия доверенности он может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в доверенности может быть указано, что она выдана сроком «на шесть месяцев», или «с первого марта две тысячи шестнадцатого года до двенадцатого апреля две тысячи двадцатого года», или «до достижения мной возраста девяноста лет». При этом срок действия доверенности должен быть обозначен словами (статья 45.1 Основ).

Из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем ограничение срока действия доверенности предусмотрено только для доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, - он не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (пункт 4 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении прочих доверенностей действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает максимального срока, на который она может быть выдана. Поэтому доверенность, которая выдается не в порядке передоверия, может быть выдана на любой срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача доверенности на срок пожизненно в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации является указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, вопреки возражениям ответчика, исходя из толкования доверенности, следует, что она выдана представителю пожизненно, то есть до последнего дня жизни представителя – события, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств отзыва либо прекращения действия доверенности №**, выданной 05.05.2018, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об истечении срока действия доверенности не привел к вынесению неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолковано содержание доверенности, поскольку из текста очевидно наделение Морщинина П.А. правом на представление интересов перед компетентными органами по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением спорной долей имущества, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из содержания доверенности № ** от 05.05.2018, выданной Мартемьяновым В.А. на имя Морщинина П.А., следует, что доверитель уполномочивает представителя на совершение действий именно по представлению его (Мартемьянова В.А.) интересов в компетентных органах г.Перми и Пермского края по вопросам, связанным с управлением и распоряжением 4/81 долей в праве собственности на нежилое помещение, в подвале семнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: ****, кадастровый номер **. При этом, правомочия, которыми наделен Морщинин П.А. подразделены на 4 группы:

-по представлению интересов в органах регистрации прав по вопросу регистрации права собственности, наложения и снятия обременений на долю в праве собственности на нежилое помещение,

-по представлению интересов в компетентных органах г. Перми, по всем вопросам, связанным с управлением и распоряжением 4/81 долями в праве собственности на нежилое помещение, по всем вопросам, связанным с эксплуатацией указанного имущества, в том числе в налоговых органах, во всех эксплуатирующих организациях,

-по представлению интересов в компетентных органах г. Перми и Пермского края по всем вопросам, связанным с подготовкой документов к отчуждению вышеуказанного имущества,

-по предоставлению права подачи заявлений, связанных с внесением изменением в запись Единого государственного реестра недвижимости.

Из буквального толкования условий доверенности не следует, что Мартемьянов В.А. наделил своего представителя Морщинина П.А. правом именно на владение и пользование принадлежащим ему имуществом в виде доли нежилого помещения, в подвале семнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: ****, кадастровый номер **. Представление интересов доверителя перед компетентными органами в данном случае не может быть приравнено к праву владения и пользования имуществом.

Ссылка апеллянта о необходимости расширительного толкования условий доверенности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, расширительное толкование полномочий доверенности не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщинина Петра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024.