Решение по делу № 2-927/2019 от 25.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2019 года

Дело № 2-927/2019

УИД: 51RS0003-01-2018-003927-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Бартинову В.Н., Бартиновой Е.И., Бартиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с иском к Бартинову В.Н., Бартиновой Е.И., Бартиновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2017 года между Банком и ответчиком Бартиновым В.Н. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 415 000 рублей под 25 % годовых на срок 72 месяца. В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками 29 ноября 2017 года также заключён договор залога (ипотеки) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.6 договора ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1 531 400 рублей. 08 декабря 2017 года Банк перечислил ответчику Бартинову В.Н. денежные средства, то есть выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако ответчик Бартинов В.Н., начиная с июня 2018 года, свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, не исполняет. По состоянию на 23 октября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 451 902 рубля 90 копеек, из них: 401 490 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 45 940 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 234 рубля 31 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 709 рублей 58 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 3 527 рублей 50 копеек – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе.

16 августа 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Ссылаясь на положения статей 348, 450, 452, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор кредитования №, заключённый 29 ноября 2017 года между ПАО КБ «Восточный» и Бартиновым В.Н.; взыскать с Бартинова В.Н. задолженность по договору кредитования № от 29 ноября 2017 года в размере 451 902 рубля 90 копеек, из них: 401 490 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 45 940 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 234 рубля 31 копейка – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 709 рублей 58 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения процентов, 3 527 рублей 50 копеек – задолженность по комиссии за присоединение к страховой программе; определить подлежащими взысканию с Бартинова В.Н. по ставке 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 401 490 рублей 59 копеек, начиная с 13 октября 2018 года по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением начальной продажной цены в размере 1 531 400 рублей; взыскать с Бартинова В.Н., Бартиновой Е.И., Бартиновой О.В. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 719 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее представителем Банка представлены сведения о частичном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей.

Ответчики Бартинов В.Н., Бартинова Е.И., Бартинова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, письменных возражений по иску не представили. Ранее ответчик Бартинов В.Н. представил суду заявление о согласии с исковыми требованиями Банка в полном объёме, также представил платё1жные документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в размере 25 000 рублей.

    В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения о времени и месте судебного заседания ответчикам направлялись судебные повестки. Однако ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной корреспонденцией, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведённых разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются надлежащим образом извещёнными.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, с учётом возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29 ноября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (впоследствии ПАО КБ «Восточный») и Бартиновым В.Н. заключён договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 415 000 рублей под 25 % годовых на срок 72 месяца, а заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-26).

С условиями договора кредитования ответчик Бартинов В.Н. был ознакомлен в полном объёме, о чем свидетельствует его подпись, в том числе и на графике погашения кредита.

В соответствии с пунктами 1.1.3, 3.8 договора кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно путём внесения денежных средств на текущий банковский счёт заёмщика и его последующего списания Банком.

В соответствии с пунктами 1.1.7, 3.14 договора кредитования предусмотрена обязанность заёмщика за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) уплачивать Банку неустойку, которая начисляется на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора.

08 декабря 2017 года Банк перечислил на счёт заемщика Бартинова В.Н. кредитные денежные средства, что подтверждено выпиской по лицевому счёту заёмщика (л.д. 36-37).

Таким образом, Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования от 29 ноября 2017 года.

Вместе с тем ответчик Бартинов В.Н., начиная с июня 2018 года, прекратил исполнять свои обязательства по договору кредитования, денежные средства в счёт погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами не вносил, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 23 октября 2018 года размер задолженности по договору кредитования составил 451 902 рубля 90 копеек, из которых: 401 490 рублей 59 копеек – задолженность по основному долгу, 45 940 рублей 92 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 234 рубля 31 копейка – задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга, 709 рублей 58 копеек – задолженность по неустойке за нарушение срока погашения процентов, 3 527 рублей 50 копеек – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (л.д. 13-14).

Данное обстоятельство подтверждено представленными истцом документами и не оспорено ответчиками.

Учитывая, что расчёт суммы задолженности, представленный Банком, составлен в соответствии с условиями договора кредитования, с учётом внесённых ответчиком платежей до июня 2018 года, суд, определяя размер кредитной задолженности, исходит из данного расчёта, находя его обоснованным и законным. При этом доказательств полного погашения задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, учитывая, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком в счёт погашения задолженности по договору кредитования уплачено 25 000 рублей, из которых, как следует из сведений представленных истцом: 4 060 рублей 20 копеек - погашение просроченной ссудной задолженности по договору, 4 233 рубля - погашение просроченной комиссии за страхование, 16 706 рублей 80 копеек – погашение начисленных просроченных процентов.

Вместе с тем, учитывая, что сумма задолженности истцом сформирована на 23 октября 2018 года и на момент рассмотрения дела не уточнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бартинова В.Н. суммы задолженности в заявленном истцом размере.

16 августа 2018 года в адрес ответчиков Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней (л.д. 38-45), которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Бартинова В.Н., как заёмщика по договору кредитования от 29 ноября 2017 года, в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту, сформированная по состоянию на 23 октября 2018 года, в размере 451 902 рублей 90 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Бартинова В.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемые по ставке 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 401 490 рублей 59 копеек, начиная с 13 октября 2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из разъяснений, приведённых в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, …имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком Бартиновым В.Н. до настоящего времени принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Бартинова В.Н. процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 401 490 рублей 59 копеек, начиная с 13 октября 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении договора кредитования от 29 ноября 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4.1.12 договора кредитования в случае нарушения заёмщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней, в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор), путём направления письменного уведомления.

Суд признаёт существенным нарушение ответчиком Бартиновым В.Н. порядка исполнения условий договора кредитования, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком перестали вноситься с июня 2018 года, что подтверждается материалами дела, а также расчётом задолженности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора кредитования № от 29 ноября 2017 года суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года между Банком и ответчиками Бартиновым В.Н., Бартиновой Е.И., Бартиновой О.В. заключён договор ипотеки №/ZKV1, по условиям которого залогодатели (Бартинов В.Н., Бартинова Е.И. и Бартинова О.В.) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования №, заключённого с Бартиновым В.Н., передают в залог Банку недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

С условиями договора ипотеки ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями на договоре.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 05 декабря 2017 года за №.

Пунктом 1.6 договора ипотеки предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость предмета ипотеки на дату подписания договора составляет 1 531 400 рублей (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пункту 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены в полном объёме, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (статья 340 ГК РФ).

В соответствии с положениями подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества – объекта недвижимости в размере залоговой стоимости – 1 531 400 рублей.

Также суд полагает необходимым разъяснить ответчику, что в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При подаче настоящего искового заявления в суд Банк уплатил государственную пошлину в размере 19719 рублей, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Исходя из заявленных требований к Бартинову В.Н. о взыскании кредитной задолженности в сумме 451902 рубля 90 копеек, расторжения кредитного договора, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13719 рублей 03 копейки (за требование имущественного характера в сумме 7719 рублей 03 копейки (из суммы 451902,90), за требование неимущественного характера –расторжении кредитного договора – 6000 рублей).

За требование неимущественного характера - обращения взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в сумме 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 451 902 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 719 ░░░░░░ 03 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 465 621 ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 401 490 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 531 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░