Решение по делу № 2-2621/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2621/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Зуокас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына В. И. к Тюриной Е. В., Синицыну А. В., 3-ье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.И. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска указав, что ... судебным приставом-исполнителем Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ... в отношении должника Синицына А.В. было арестовано имущество: ...

Истец указывает, что указанные вещи приобретены им, никакого отношения к Синицыну А.В. не имеют.

На основании изложенного истец просил суд снять освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее ему имущество.

Истец Сининцын В.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ с участием представителя Сязиной Ю.А..

Представитель истицы, действующая по доверенности Сязина Ю.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Синицын А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Филиппов С.А. требования иска признал, просил удовлетворить.

Тюрина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП РФ по РО Бондарева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1985 года № 5 «О практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. от 21.12.1993 года, 25.10.1996 года) при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора,…а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и решая вопрос о возможности удовлетворения иска, следует строго руководствоваться требованиями закона о том, что принадлежность отдельных видов имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания. При отсутствии таких доказательств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... с Синицына А.В. в пользу Тюриной Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 862 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 722,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 970, 61 рублей, а всего 2 429 093, 56 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... с Синицына А.В. в пользу Тюриной Е.В. взыскано 250 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя. Решение вступило в законную силу ... года.

... судебным приставом-исполнителем по ... Ячменевым В.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Синицына А.В..

На момент рассмотрения дела, должником сумма долга по двум исполнительным производствам не исполнена.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... Ячменевым В.А. было подвергнуто описи и аресту следующее имущество...

В подтверждение, что указанное имущество, было приобретено истцом был представлены: товарный чек от ... года, с подписью истца, а также инструкция на телевизор AKAI LEA 22V07.

Сомневаться в представленных доказательств у суда оснований не имеется.

В подтверждение приобретения велосипеда LEXSUS, двухколесного зеленого цвета по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ...

Так, свидетель ... пояснил суду о том, что истец является его отцом. Ответчик Синицын А.В. его родной брат. Ему известно о том, что указанный велосипед был приобретен отцом через Интернет за 1 000 рублей.

Свидетель же .... пояснил суду, что Синицын В.И. является его знакомым и ему известно, что он приобрел указанный велосипед за 3 000 - 4000 рублей. Приобрел для себя.

Свидетель ... пояснила суду, что ей известно, что со слов Синицына В.И., что он собирался покупать велосипед для здоровья.

Давая оценку указанным свидетелям суд приходит к выводу, что показания свидетелей .... противоречивы, кроме того свидетель ...., является сыном истца, родным братом ответчика, а, следовательно, может являться лицом, заинтересованным в деле. Свидетель ... знает со слов истца о приобретении велосипеда.

В связи с чем, показания указных свидетелей, по мнению суда не могут являться доказательством, подтверждающим приобретение велосипедом для личных нужд истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждения только факт принадлежности истцу телевизора ... черного цвета, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении указанного имущества из описи и освобождению от ареста.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына В. И. к Тюриной Е. В., Синицыну А. В., 3-ье лицо Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО об освобождении имущества из под ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи арестованное и описанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2015 года, принадлежащее Синицыну В. И. следующее имущество: телевизор ..., черного цвета стоимостью 1 000 рублей, находящийся на ответственном хранении у Синицына В. И. по адресу: ....

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2015 года.

Судья