Решение по делу № 2-655/2019 от 11.01.2019

К делу №2-655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                 г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Хатковой Л.Р., с участием:

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО5, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Назарова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 и ФИО7 (далее заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 700 000 рублей, под 14 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства перед ответчиками выполнил. Согласно пп. 5.2 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является в совокупности: договор поручительства физического лица №, заключенный между банком и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства физического лица №, заключенный между банком и ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (далее Поручители). ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей было направлено претензионное требование о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиками не предприняты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год сумма задолженности по кредиту и начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 734 315 рублей 49 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 35 000 рублей 04 копейки; просроченный основной долг - 373 145 рублей 51 копейка; проценты за пользование кредитом - 154 489 рублей 40 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 141 579 рублей 40 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 30 101 рубль 14 копеек, которую просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10543,15 руб.;

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что соответствует правилам п.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а так же их представитель по доверенности Таова Б.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков Таова Б.М. представила письменные возражения, в котором иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, однако в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 в судебное заседание не явились, их фактическое место жительства неизвестно, судом не установлено.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, назначив ему в качестве представителя адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО5, место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО9 возражал против удовлетворения иска, поскольку ему не известно мнение своих доверителей по данному вопросу, а полномочия на признания иска у него нет.

Выслушав доводы представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Адыгейский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил ФИО2 и ФИО7 (заемщики) кредит в сумме 700 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых.

Согласно п.3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с п.4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Положениями пункта 4.2.1. Кредитного договора определены периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Как видно из материалов дела, заёмщики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства перед АО ««Российский Сельскохозяйственный банк»» не исполнили, допуская просрочку по погашению платежей по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 и ФИО3 перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила 734 315 рублей 49 копейки, в том числе: сумма основного долга – 35000 рублей; просроченная сумма основного долга – 373 145 рубля 51 копеек; проценты за пользование кредитом - 154 489 рублей 40 копеек; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 141 579 рублей 40 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов - 30 101 рубль 14 копеек.

Принимая во внимание, что заемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательства перед кредитором не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как видно из кредитного договора от 24.03.2014г., кредит предоставлен до 11.03.2019г., заемщики ФИО2 и ФИО3 не надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору начиная с 2015г. Следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении ответчиками, обязательств по кредитному договору. Однако, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Договору (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратили погашать кредит), истцом на протяжении всего этого периода не принимались меры к исполнению ответчиками обязательств по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени обращения в суд со стороны истца с целью умышленного увеличения долга (при условиях договора, содержащее повышенные размеры неустойки).

Так, размер неустойки начисленной истцом составляет 171680,54 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена на 50%, что составит 85840,27 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 648475,18 руб. (сумма основного долга – 35000 рублей; просроченная сумма основного долга – 373 145 рубля 51 копеек; проценты за пользование кредитом - 154 489 рублей 40 копеек; 85840,27 руб.- неустойка).

Согласно ст.361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договора поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 и №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО5 поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО3 всех их обязательств по кредитному договору № от 24.03.2014г.

Указанным договором поручительства (пункты 2.1, 2.2) предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, в том числе в части возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014г., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 10543,15 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 648 475 рублей 18 копеек, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 10543 рублей 15 копеек.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий                     подпись                     Р.А. Гуагов