Решение по делу № 33-5908/2023 от 05.10.2023

УИД № 72RS0013-01-2023-002665-09

Дело № 33-5908/2023

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Котовой С.М.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3634/2023 по апелляционной жалобе истца Марина Евгения Александровича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«в иске Марина Евгения Александровича к Дроновой Вере Владимировне, Павловой Елене Леонидовне о признании договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Марин Е.А. обратился в суд с иском к Дроновой В.В. и Павловой Е.Л., с учетом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2020 г.

Требования мотивированы тем, что Марин Е.А. и Дронова В.В. с 11.07.2014 г. по 17.05.2021 г. состояли в зарегистрированном браке, и на имя Дроновой В.В. приобрели автомобиль Форд г.р.з. <.......>.

В период брака, но в то время, когда фактически брачные отношения были прекращены, Дронова В.В. распорядилась супружеским имуществом (автомобилем) без нотариального согласия супруга, продав его по заниженной цене.

Факт заключения договора Дроновой В.В. со своей подругой Павловой Е.Л. подтверждает мнимость сделки. Кроме этого, Марин Е.А. и Дронова В.В. 28.03.2020 г. сами передвигались на спорном автомобиле.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Дронова В.В. исковые требования не признала;

третье лицо Грозная А.Р. пояснила, что приобрела автомобиль Форд у Павловой Е.Л. по договору купли-продажи;

истец Марин Е.А. и ответчик Павлова Е.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Марин Е.А., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение, которым определить реальную стоимость транспортного средства, признать за ним право собственности на ? долю на автомобиль, взыскать с Дроновой В.В. в его пользу денежную компенсацию от продажи автомобиля в размере его ? доли.

Выражая свое несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», статью 38 Семейного кодекса Российской Федерации, полагает, что течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал в октябре 2022 года, и с этого периода для него начинает исчисляться срок исковой давности.

Настаивает на том, что он не давал своего согласия на продажу автомобиля, передвигался на нем в период с марта по октябрь 2020 года, то есть до момента прекращения фактически брачных отношений, оплачивал бензин и запчасти для спорного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что Дроновой В.В. в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи.

Полагает, что суду надлежало направить запрос о представлении сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения (штрафов) в отношении Дроновой В.В., наличии страхового полиса от 29.03.2020 г. на имя Павловой Е.Л., и о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.

Обращает внимание на то, что транспортное средство было продано по цене большей, чем приобретено.

При этом, возможность представить в суд первой инстанции независимую экспертизу № 01.23-139 от 19.06.2023 г. по оценке рыночной стоимости спорного имущества и изменить исковые требования у него отсутствовала.

Отмечает, что автомобиль был отчужден Дроновой В.В. по своему усмотрению без согласования с ним, денежная компенсация не произведена.

На апелляционную жалобу от ответчика Дроновой В.В. поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марина Е.А. – без удовлетворения.

Ответчик Павлова Е.Л. и третье лицо Грозная А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Марина Е.А. и его представителя Лакееву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Дроновой В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения доли супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

С учетом изложенного и, исходя из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие на совершении сделки, совершенной одним супругом - участником совместной собственности - предполагается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в период с 11.07.2014 г. по 17.05.2021 г. Марин Е.А. и Дронова В.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого 17.04.2017 г. на имя Дроновой В.В. за 230 000 руб. у продавца Кравцова Н.А. приобретен автомобиль Форд г.р.з. <.......> (л.д. 7-11, 36).

27.03.2020 г. Дронова В.В. произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи Павловой Е.Л. за 250 000 руб., которая 17.03.2021 г. продала его Грозной А.Р. за 120 000 руб. (л.д. 20, 22).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 170, 253, 256, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении оспариваемой сделки не требовалось.

Кроме этого, суд указал на то, что временное использование предмета сделки Дроновой В.В. с согласия нового собственника Павловой Е.Л., само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности им не пропущен, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось и суждение по этому вопросу в решении суда отсутствует.

Довод о заниженной стоимости автомобиля судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара в гражданском обороте может определяться сторонами свободно.

Суждение апеллянта о мнимости сделки правильно отклонено судом первой инстанции.

Вопреки мнения апеллянта, то обстоятельство, что Павловой Е.Л. не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Форд г.р.з. <.......>, о недействительности сделки не свидетельствует, как не подтверждает мнимость оспариваемого договора и запрошенный и исследованный судом первой инстанции список административных правонарушений, поскольку из него не следует, что после 27.03.2020 г. автомобилем управляли Марин Е.А. или Дронова В.В.

Суждение ответчика Дроновой В.В. о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля Форд г.р.з. <.......> был заключен ею 16.05.2019 г., и больше не продлялся, стороной истца не оспорено (л.д. 86).

Показания допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО8 судебная коллегия во внимание не принимает, так как они очевидцами заключения договора купли-продажи автомобиля Форд г.р.з. Н 745 РХ72 не являются, первая об отчуждении транспортного средства знает со слов ответчика Дроновой В.В., второму известно только то, что Марин Е.А. управлял автомобилем примерно до мая 2020 года.

Однако, после получения автомобиля Павлова Е.Л. 06.11.2020 г. поставила его на государственный регистрационный учет на свое имя (л.д. 19), а впоследствии 17.03.2021 г. реализовала третьему лицу Грозной А.Р., что опровергает мнимость заключенной 27.03.2020 г. сделки.

Что касается довода об отсутствия согласия истца на отчуждение Дроновой В.В. автомобиля, то в данной части его требования так же несостоятельны.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной. Вместе с тем, истцом не доказано, что Павлова Е.Л. знала либо должна была знать об отсутствии его согласия на совершение оспариваемой сделки.

Доводы жалобы о том, что Марин Е.А. не давал своего согласия на продажу автомобиля, передвигался на нем в период с марта по октябрь 2020 года, то есть до момента прекращения фактически брачных отношений, оплачивал бензин и запчасти для спорного транспортного средства, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку выражают несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснений, в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, суждение заявителя жалобы о том, что Дронова В.В. израсходовала вырученные от продажи автомобиля Форд г.р.з. Н 745 РХ72 не в интересах семьи, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, а потому апелляционным судом не оценивается. В такой ситуации истец не лишен права избрать иной способ защиты, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Дроновой В.В. половины стоимости автомобиля.

Требования апелляционной жалобы о признании за Мариным Е.А. права собственности на ? долю спорного автомобиля, взыскании с Дроновой В.В. в его пользу денежной компенсации от продажи автомобиля в размере стоимости его ? доли, в силу части 2 статьи 322, части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции они не заявлялись и не разрешались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции лишил его возможности изменить исковые требования, являются не состоятельными, так как из материалов дела следует, что Марин Е.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства 20.06.2023 г., в связи с чем до рассмотрения дела по существу мог представить уточненное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Марина Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.
Котова С.М.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.11.2023 г.