Решение по делу № 2-405/2023 (2-5422/2022;) от 23.11.2022

К делу № 2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г.      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца Юраш Л.Н. адвоката по ордеру Бачинской А.К.,

представителя ответчиков Даниленко А.С., Даниленко И.М. адвоката по ордеру и доверенности Егорова А.А.,

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Потоковой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юраш Людмилы Николаевны к Даниленко Александру Станиславовичу, Даниленко Ирине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Юраш Л.Н., обратилась в суд с иском к Даниленко Александру Станиславовичу, Даниленко Ирине Михайловне, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. После постановки земельного участка на кадастровый учет, выяснилось, что при межевании была допущена реестровая ошибка выразившаяся в неверном определении кадастровым инженером расположения смежных границ соседних земельных участок, а именно земельного участка с номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковые требования Юраш Людмилы Николаевны к Даниленко Станиславу Прокофьевичу и Даниленко Ирине Михайловне об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков удовлетворены и постановлено: Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> по координатам характерных точек указанных в решении суда.

В удовлетворении иска Юраш Людмилы Николаевны к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> об обязании произвести учет изменений земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с номером № расположенный по адресу: <адрес>. в соответствии заключением эксперта по линиям зеленого цвета согласно схемы №-отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Юраш Людмилы Николаевны к Даниленко Станиславу Прокофьевичу и Даниленко Ирине Михайловне об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков – отказать.

Определением Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение Верховного суда РА отменено, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года - оставлено без изменении.

Также истец ссылается, на то, что является собственником по 1/2 доли земельного участка площадью 573+/8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Собственниками соседнего земельного участка по 1/2 доли № площадью 622+/9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются Даниленко А.С и Даниленко И.М., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Даниленко А.С., И Даниленко И.М., на границе земельных участков <адрес>в <адрес> установлено ограждение из металлического профиля. Кроме того к гаражу истца, ответчиками осуществлена пристройка стены летней кухни с возведением на ней кровли Здание Литер «Г6».

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> виде: в месячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками <адрес> в <адрес>.

Восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками <адрес> в <адрес>.

Осуществить демонтаж кровли летней кухни литер Г6. Обязать собственников смежных земельных участков устранить нарушения прав истца на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Бачинская А.К., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Егоров А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что материалы гражданского дела, содержат заявление Юраш Л.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, где она не возражает против пристройки к дому и по границе участков дополнительных построек и облицовку дома ответчиков кирпичом. Вместе с тем, считает, что Юраш Л.Н. пропущен срок исковой давности, просил суд отказать в требованиях, в связи с пропуском срока давности.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Дутова С.М., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (п. 3 ст. 261 ГК РФ).

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 ЗК РФ).

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45,47 следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истец Юраш Л.Н. и третье лицо Даутова С.М. являются собственниками по 1/2 доли земельного участка площадью 573+/8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Собственниками по 1/2 доли соседнего земельного участка № площадью 622+/9 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются Даниленко А.С. и Даниленко И.М., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимость.

Даниленко А.С., Даниленко И.М., на границе земельных участков Пушкина 200 и Пушкина 202, в <адрес> установлено ограждение из металлического профиля. Кроме того к гаражу истца, ответчиками осуществлена пристройка стены летней кухни с возведением на ней кровли Здание Литер «Г6». Впоследствии, как следует из договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., Даниленко А.С. подарил Даниленко И.М. принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. и размещенную на нем 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

Ограждение из металл-профиля установленное между смежными земельными участками по <адрес>, <адрес> 202, в <адрес> нарушает юридические границы согласно сведениям ЕГРН.

Ограждение из металл-профиля установленное между смежными земельными участками по <адрес>, <адрес> в <адрес> перекрывает полноценный доступ к гаражу собственнику участка № по <адрес>.

Часть навеса, принадлежащая собственнику земельного участка № нависает над территорией земельного участка № по <адрес>.

В огородной части ограждение установлено таким образом, что стена уборной (№ Юраш Л.Н.), расположено на территории земельного участка № по <адрес> на 0,34 метра.

Кровля летней кухни литер «Г6» расположенный на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (собственники Даниленко А.С., Даниленко И.М.) сблокированной с гаражом литер «Г2» на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (собственник Юраш Л.Н.) нарушает требования п.1. 4.10 Решения о внесении изменений в Решение Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования « <адрес>» (от ДД.ММ.ГГГГ).

Балки кровли летней кухни Литер «Г6» расположенной на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (собственники Даниленко А.С., Даниленко И.М.), с блокированной с гаражом на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> (собственник Юраш Л.Н.), опираются на стену гаража, принадлежащей Юраш Л.Н.

В судебном заседании допрошенная эксперт Мамгетова Р.А., пояснила, что ей в ходе исследования также установлено, что у летней кухни отсутствует боковая стена: стена гаража является общей с летней кухней, в случае решения собственника земельного участка № Юраш Л.Н., о сносе своего гаража, возможно обрушение кровли летней кухни на земельном участке № (собственники Даниленко).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы являются полными и обоснованными. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, п. 1, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, Юраш Л.Н. узнала о допущенных нарушениях, только после проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО МБНЭ «Аутас» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при рассмотрении данного спора, срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что устранение препятствий в пользовании земельным участком №, принадлежащим Юраш Л.Н. возможно путем демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками <адрес> в <адрес> и демонтажа кровли летней кухни литер «Г6».

При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца Юраш Л.Н., предъявленные к Даниленко А.С., поскольку на момент рассмотрения данного спора ответчик Даниленко А.С. собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, не является. Следовательно, требования Юраш Л.Н. к Даниленко А.С. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юраш Людмилы Николаевны к Даниленко Александру Станиславовичу, Даниленко Ирине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Даниленко Ирину Михайловну устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> виде: в месячный срок и за свой счет осуществить демонтаж ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками <адрес> в <адрес>, восстановить асфальтное покрытие после демонтажа ограждения из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками <адрес> <адрес>, осуществить демонтаж кровли летней кухни литер «Г6».

В удовлетворении остальной части требований Юраш Людмилы Николаевны к Даниленко Александру Станиславовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2023 г.

Председательствующий - подпись -      А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2022-009094-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-405/2023 в Майкопском городском суде РА