Решение по делу № 8Г-9579/2021 [88-10309/2021] от 07.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10309/2021

2-1647/2020

    39RS0001-01-2020-000203-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Нестеровой А.А., Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тишковой Ю. Д. к администрации ГО "Город Калининград" о признании права собственности в порядке приобретательной давности, встречному иску администрации ГО "Город Калининград" к Тишковой Ю. Д. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

        по кассационной жалобе Тишковой Ю. Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., выслушав объяснения представителя Тишковой Ю.Д. Козлякова С.А., действующего на основании доверенности 39 АА 2001151 от 26 декабря 2019 года, сроком действия по 11 декабря 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тишкова Ю.Д. обратилась в суд с названным выше иском, в котором просит включить в состав принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилые комнаты площадями 15,0 кв.м и 13,0 кв.м, и признать за ней право собственности на указанные комнаты в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований Тишкова Ю.Д. указала, что с июня 1995 года непрерывно и открыто для всех проживает в спорной квартире, фактически состоящей из четырех жилых комнат; работы, связанные с перепланировкой и реконструкцией квартиры, она не производила; по неизвестным ей причинам при правовом оформлении предыдущими собственниками квартиры право собственности на квартиру было оформлено только с учетом двух комнат площадью 13,7 кв.м. и 15,0 кв.м.

Определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 03 июля 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации городского округа «Город Калининград» к Тишковой Ю.Д. об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование встречных исковых требований администрация городского округа «Город Калининград» указала, что является собственником четырехкомнатной <адрес> в <адрес>, в которой две комнаты переданы по договору социального найма Песковой Л.В., а две комнаты самовольно присоединены к смежной квартире Тишковой Ю.Д., которой, как следует из предоставленного ею технического плана, был заложен дверной проем между комнатой, площадью 15,1 кв.м, (помещение №) и лестничным пролетом (помещение №) в квартире №№ и оборудован дверной проем между комнатой, площадью 15,1 кв.м, (помещение №) и комнатой, площадью 15,0 кв.м, (помещение №), расположенной в смежной <адрес>. Произведенная перепланировка нарушает и ограничивает права администрации городского округа на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим на праве собственности.

На основании положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация городского округа «Город Калининград» просит истребовать из незаконного владения Тишковой Ю.Д. две жилые комнаты, относящиеся к <адрес> в <адрес>, обязать Тишкову Ю.Д. привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проем между комнатой площадью 15,1 кв.м (помещение №) и лестничным пролетом (помещение №) в <адрес>; заложить дверной проем между комнатой площадью 15,1 кв.м (помещение №) и комнатой площадью 15,0 кв.м (помещение №), расположенной в квартире №

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 декабря 2020 года исковые требования Тишковой Ю.Д. оставлены без удовлетворения, встречное исковое заявление администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворено: истребованы из чужого незаконного владения Тишковой Ю.Д. две жилые комнаты, площадью 28,3 кв.м, относящихся к <адрес> в <адрес>; на Тишкову Ю.Д. возложена обязанность привести указанную квартиру в первоначальное состояние, а именно: восстановить дверной проём между комнатой площадью 15,1 кв.м (помещение №) и лестничным пролётом (помещение №), заложить дверной проём между комнатой площадью 15,1 кв.м. (помещение №) и комнатой площадью 15,0 кв.м (помещение №), расположенной в <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишковой Ю.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель администрации городского округа «Город Калининград», извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в 1994 году жилищный фонд города Калининграда, включая жилой <адрес>, передан в муниципальную собственность (в собственность городского округа «Город Калининград»), что подтверждается постановлением мэра города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Четырехкомнатная <адрес>, общей площадью 64,7 кв. м, является муниципальной собственностью (л.д.100). <адрес> квартиры с набором входящих в неё помещений отражены в выписке из ЕГРН.

Двухкомнатная <адрес> находится в собственности Тишкова Ю.Д. с 27 февраля 2009 года на основании договора дарения.

Судом первой инстанции установлено, что фактически в пользовании Тишковой Ю.Д. находится четырехкомнатная квартира, поскольку к двухкомнатной квартире собственника Тишковой Ю.Д. самовольно присоединены две комнаты смежной <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом часть <адрес> общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью 28,7 кв.м, состоящая из двух жилых комнат, была предоставлена по договору социального найма 03 марта 2014 года ФИО23, занимающей квартиру с 1972 года по найму.

Из технических планов, кадастровых паспортов, поэтажных планов объектов - <адрес> городе Калининграде усматривается, что в данных квартирах выполнена перепланировка, в результате которой к <адрес> были присоединены: комната площадью 13,2 кв.м (помещение № согласно плану расположения помещений из выписки ЕГРН л.д.115) и комната площадью 15,1 кв.м (помещение №), относящиеся к жилому помещению № <адрес>. Дверной проем между лестничным пролетом (помещение №) и комнатой площадью 15,1 кв.м. (помещение №) в <адрес> заложен. Между комнатой, площадью 15,1 кв.м, (помещение №) и комнатой, площадью 15,0 кв.м, (помещение №), расположенной в <адрес>, выполнен дверной проем. Фактически двухкомнатная <адрес> стала четырехкомнатной.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Согласование переустройств и перепланировок производится органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном статьями 25 - 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1, 4, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Тишковой Ю.Д., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального закона, пришел к верному выводу о том, что владение истицей двумя комнатами, относящимися к соседней квартире, не является добросовестным, а потому на данное имущество за Тишковой Ю.Д. не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Судом первой инстанции установлено, что в результате произведенной перепланировки изменились технические характеристики <адрес>, что произведено без согласования и правовых оснований, то есть незаконно.

Вопреки доводам Тишковой Ю.Д., данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о добросовестном владении квартирой Тишковой Ю.Д., которая принимая в дар двухкомнатную квартиру, жилой площадью 28,7 кв.м, общей площадью 40,8 кв. м, и оплачивая за неё коммунальные услуги, не могла не понимать неправомерность нахождения у неё в пользовании четырехкомнатной квартиры.

Добросовестность владения имуществом как своим предполагает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника.

Доказательств того, что администрация городского округа «Город Калининград» как правообладатель спорного имущества предоставила две жилые комнаты бывшему нанимателю Перфильеву В.Н. или истцу в установленном законом порядке либо отказалась от своего права, либо утратила к нему интерес, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что знание давностного владельца об отсутствии у него оснований для приобретения спорного имущества не будет доказывать его недобросовестность, ошибочны ввиду неправильного толкования правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 48-П от 30 ноября 2020 года.

В данном Постановлении Конституционный суд РФ раскрывает условие, при котором отсутствие оснований для приобретения спорного имущества не будет доказывать недобросовестность давностного владельца. А именно, когда требование о добросовестном заблуждении у давностного владельца в течение всего срока владения без какого- либо разумного объяснения, препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако спорное имущество не выбывало из гражданского оборота, а требование истицы о признании за ней права собственности на две комнаты смежной муниципальной квартиры нарушает права администрации городского округа «<адрес>» как собственника этого имущества.

Кроме того, жилые комнаты, площадью 15,1 кв.м и 13,2 кв.м, являющиеся частью <адрес>, на которые Тишкова Ю.Д. просит признать право собственности в силу приобретательной давности, как самостоятельные объекты недвижимости не существуют, поэтому признать на них право собственности в любом порядке в силу закона невозможно.

Поскольку требования истца о включении в состав её квартиры жилых комнат соседней квартиры и о внесении изменений в регистрационную запись Единого государственного реестра недвижимости об общей площади находящейся в собственности Тишковой Ю.Д. квартиры с учетом указанных комнат являются производными от основного требования о признании за ней права собственности на эти комнаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении и данных требований.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что Тишкова Ю.Д. без законных на то оснований занимает спорные комнаты, площадью 13,2 кв.м и 15,1 кв.м, относящиеся к <адрес>, она обязана их освободить.

Поскольку спорные жилые комнаты из муниципальной собственности не выбывали, требования встречного иска об истребовании спорных комнат из незаконного владения Тишковой Ю.Д. по существу являются требованиями об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения.

Утверждения истца о том, что комнаты, на которые она претендует, не являются муниципальной собственностью, несостоятельны.

На основании вышеприведенных доказательств судом первой инстанции установлено, что данные комнаты являются частью <адрес>, которая находится в муниципальной собственности.

То обстоятельство, что <адрес> была предоставлена в 2014 году по договору социального найма Песковой Л.В. как двухкомнатная, не свидетельствует о том, что право муниципальной собственности на другие две комнаты, относящиеся к этой квартире, прекратилось, либо администрация ГО «<адрес>» от него отказалась.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном части 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (часть 6 статьи 29 ЖК РФ).

По смыслу изложенных норм права, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства пришел к выводу о том, что на момент приобретения Тишковой Ю.Д. права собственности на квартиру, в ней уже была произведена перепланировка, что, однако, не освобождает Тишкову Ю.Д. от обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковой Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи