Решение по делу № 8Г-116/2024 - (8Г-24520/2023) [88-3859/2024] от 18.12.2023

УИД 74MS0117-01-2023-001147-45

        Дело №88-3859/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                            15 марта 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Домнина Константина Михайловича на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года, принятые по гражданскому делу №2-1065/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» к Домину Константину Михайловичу, Долотовской (Доминой) Ирине Михайловне о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» обратилось с иском к Домину К.М., Долотовской (Доминой) И.М. о взыскании задолженности за потребленный газ.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет поставку природного газа гражданам для обеспечения коммунально-бытовых нужд с 01 января 2009, в том числе и абонентам Домнину К.М., Долотовской (Домниной) И.М. в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Ответчики с 09 ноября 2005 по 09 декабря 2021 являлись собственниками жилого помещения по указанному адресу. По данному адресу открыт лицевой счет № <данные изъяты>. С Домниным К.М. заключен договор поставки газа. Оплата за потребленный газ не производилась.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Домнина К.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» взысканы задолженность за потребленный газ в размере 7 420 руб. 47 коп.; пени в размере 118 руб. 65 коп.; расходы по отключению от сети газоснабжения в размере 383 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 317 руб. 60 коп.

С Долотовской (Домниной) И.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» взысканы задолженность за потребленный газ в размере 7420 руб. 47 коп.; пени в размере 118 руб.65 коп.; расходы по отключению от сети газоснабжения в размере 383 руб.; расходы по оплате государственной пошли в размере 317 руб.60 коп.

В кассационной жалобе Домнин К.М. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

    В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что Домнин К.М. и Долотовская (Домнина) И.М. в период с 09 ноября 2005 по 09 декабря 2021 являлись собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных долях.

ООО «Газпром Межрегионгаз Киров» осуществляет поставку природного газа, в то числе поставку природного газа в жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Между истцом и Домниным К.М. заключен договор поставки для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан от 16 января 2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется осуществлять поставку природного газа для осуществления коммунально-бытовых нужд абонента, а абонент обязуется оплатить поставленный газ. Учет потребленного природного газа осуществлялся с помощью приборов учета, что подтверждается, в том числе актом о показаниях приборов учета.

20 июня 2018 истцом подача газа по указанному адресу приостановлена, что подтверждается актом приема-передачи услуг на отключение подачи газа. Сняты показания: КИП марки СГБМ-1,6 № 10053631 - 470 куб.м.; КИП марки Гранд 3,2 № 0516175088 - 3572 куб.м.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 № 549, и исходил из того, что собственники жилого помещения не осуществляли оплату за предоставленную коммунальную услугу по газоснабжению. Размер задолженности установлен в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о показаниях приборов учета, нормативах потребления и установленных тарифов оплаты, в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Так, из абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору газоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ.

В соответствии с п. 21 пп. «а» Правил № 549 абонент обязуется оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Домнин К.М. как собственник жилого помещения в спорный период, который является потребителем услуг, обязан в силу договора и вышеуказанных норм права производить оплату предоставленных услуг за потребленный газ.

Доводы кассационной жалобы о том, что каких-либо договоров на оказание коммунальных услуг с истцом не заключал, основанием для отмены вынесенных судебных актов не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 7 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом отсутствие договора не освобождает от обязанности произвести оплату за фактически оказанные услуги.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что между истцом и Домниным К.М. заключен договора поставки для обеспечения коммунально-бытовых услуг граждан от 16 января 2013 (л.д. 12).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, размер которых не превышает 500 000 руб., судебный приказ о взыскании задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №68 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 18 ноября 2021.

Следовательно, данные требования подлежали рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, судами первой и апелляционной инстанции были проверены полномочия представителя на представление интересов истца.

В материалах дела имеется доверенность №333 от 7 декабря 2022, которая соответствует действующему законодательству.

Предоставленные истцом копии письменных доказательств в подтверждение своих доводов подшиты, заверены подписью представителя истца и печатью юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о не направлении в адрес ответчика платежных документов, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов о наличии обязанности у собственника на оплату коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на то, что данный спор необходимо разрешать только по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Указанные требования относятся к жилищным вопросам, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции не только по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Жилищного кодексов Российской Федерации.

Не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда и доводы кассатора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка по делам о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей исследовались и были проверены представленные истцом документы и расчеты, которые являются математически правильными, выполнены на основании утвержденных тарифов.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

Факт извещения Домнина К.М. о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу: <данные изъяты> подтвержден, конверт, имеющийся в материалах дела, подтверждает направление извещения в адрес ответчика, содержит информацию о возврате за истечением срока хранения (л.д.45).

Также в материалах дела имеется телефонограмма, подтверждающая извещение ответчика о времени и месте судебного заседания 6 марта 2023 г. (л.д. 35).

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи не подписано, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что мотивированное решение изготовлено за пределами пятидневного срока, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку право на апелляционное обжалование ответчиком реализовано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Константина Михайловича – без удовлетворения.

    Судья                   Чернецова С.М.