Решение по делу № 33а-2464/2019 от 01.02.2019

Судья Быстрякова Д.С.	дело № 33а-2464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.,

судей Хожаиновой О.В., Юсуповой Л.А-В.

рассмотрела в порядке упрощённого письменного производства административное дело по административному исковому заявлению Кобзарь Тараса Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия

по частной жалобе Кобзарь Тараса Владимировича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2018 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Шидаковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Кобзарь Т.В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о признании действий незаконными, обязании совершить определённые действия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года отменено, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым удовлетворены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кобзарь Т.В. отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кобзарь Т.В. в возмещение понесенных по делу судебных издержек, которые состоят из понесенных транспортных расходов в сумме 484 руб., а также почтовых расходов в сумме 215 руб.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2018 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С административного истца Кобзарь Т.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым взыскано в счет возмещения судебных расходов транспортные расходы в сумме 484 руб., а также почтовые расходы в сумме 145 руб., а всего 629 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2018 года, административный истец Кобзарь Т.В. обратился с частной жалобой по мотивам незаконности определения суда. В обоснование жалобы указал, что транспортные расходы на участие представителя административного ответчика не относятся к числу судебных издержек по делу, поскольку в данном случае представитель административного ответчика, представляя интересы административного ответчика, выполнял свои трудовые функции, так как является его работником, в связи с чем командировочные расходы данного работника не могут быть отнесены к судебным издержкам. Также указывает, что судом неправомерно включены в число судебных издержек по делу почтовые расходы, которые были произведены после окончания рассмотрения дела по существу и те, которые не были вызваны процессуальной необходимостью.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частями 3 и 6 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 1 ноября 2017 года, вынесенное в пользу административного истца, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 года отменено, следовательно, итоговое решение по делу состоялось в пользу административных ответчиков, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Кобзарь Т.В. обязанности по возмещению судебных издержек административному ответчику.

Судом первой инстанции верно установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату проезда представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым для участия 27 февраля 2018 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым в размере 484 руб., почтовые расходы по направлению в адрес Кобзарь Т.В. возражений на административное исковое заявление в размере 72,50 руб., а также почтовые расходы по направлению в адрес Кобзарь Т.В. копии апелляционной жалобы в размере 72,50 руб.

Факт несения административным ответчиком указанных судебных издержек документально подтвержден.

Поскольку данные расходы по своему смыслу являются судебными издержками, связанными с рассмотрением данного административного дела, они подлежат возмещению в соответствии с пунктами 3, 6 части 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем взыскания с Кобзарь Т.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные административным ответчиком доказательства, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы Кобзарь Т.В. о том, что в данном случае расходы на проезд представителя административного ответчика для участия в судебном заседании не подлежат возмещению, поскольку последний является работником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на иное толкование положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в данном случае представитель административного ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Крым, не обладает признаками представителя стороны применительно к положениям статей 54 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иной порядок применения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 июля 2018 года о возмещении судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу Кобзарь Тараса Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий О.А. Шидакова

Судьи О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова