Решение по делу № 33-1887/2013 от 07.02.2013

Судья Киселева Т.Б.

Судья-докладчик Батенева Н.А. Дело № 33-1887/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                          14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей Батенёвой Н.А., Устинова О.И.

при секретаре Гуляевой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РТ Бакалея» на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по иску ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и встречному иску Коршуновой Т.В. к ООО «РТ Бакалея» о признании сделки купли-продажи и договора займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения Коршуновой Т.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РТ Бакалея» обратилось в суд с иском к Коршуновой Т.В., в котором просило произвести государственную регистрацию перехода права собственности на <адрес>

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.08.2011 ООО « РТ Бакалея» и Коршунова Т.В. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Истец произвел оплату стоимости квартиры в сумме 1 000 000 рублей путем зачета встречных однородных обязательств на данную сумму. 22.08.2011 квартира передана истцу по передаточному акту. В соответствии с договором ответчик обязалась в срок до 22.09.2011 совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности: собрать необходимые документы, уведомить об этом истца и явиться в регистрирующий орган. Однако, ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется, чем нарушает права истца. Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику.

Коршунова Т.В. обратилась в суд к ООО «РТ Бакалея» со встречным иском, в котором просила признать договор купли - продажи недвижимости от 22.08.2012 и договора займа от 22.08.2012 недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что работала в ООО «РТ Бакалея» в качестве бухгалтера- кассира. 22.08.2011 была проведена инвентаризация денежных средств, по результатам которой установлена недостача в размере 2 367 000 рублей. Вменяя ей сумму недостачи, руководство ООО « РТ Бакалея» заставило ее подписать договоры займа на сумму 1 022 500 рублей и 2 000 000 рублей, а также заключить договоры купли- продажи принадлежащего ей недвижимого имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> однокомнатной <адрес>, находящейся в <адрес>. При этом руководство Общества составило несколько вариантов соглашения относительно расторжения договора купли- продажи квартир и при условии возврата суммы займа в срок до 22.09.2011. Все указанные договоры и соглашения являются безденежными и недействительными, в том числе оспариваемый договор купли продажи и кассовый ордер на сумму 1 022 500 рублей, и были составлены с целью покрыть сумму недостачи в кассе. Одним из оснований недействительности договора купли-продажи является то, что цена договора не соответствует реальной стоимости спорной квартиры. Согласно отчета от 22.05.2012 стоимость <адрес>. по адресу <адрес>, составляет 1 620 000 рублей, в связи с чем цена договора занижена. Считает, что она совершила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях. Побудительным мотивом совершения сделки явилась именно недостача денежных средств в кассе в размере 2 367 053 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Коршунова Т.В изменила основания исковых требований, указав, что сделка купли- продажи от 22.08.2011 является мнимой и была совершена лишь для вида, без намерения создать для сторон соответствующие правовые последствия. Мотивом совершения данной сделки явилась недостача по кассе в сумме 2367 053 рубля. Никаких денежных средств она не получала. ООО « РТ Бакалея» сознательно использовала это обстоятельство в своих интересах, тем самым решив возместить недостачу денег по кассе таким образом.

Определением Бердского городского суда от 15.11.2012 принят отказ Коршуновой Т.В. от иска к ООО «РТ Бакалея» в части признания договора займа от 22.08.2011 на сумму 1 022 500 руб. недействительным, производство по делу в данной части прекращено (л.д.215).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.11.2012 (л.д.222-224) исковые требования Коршуновой Т.В. удовлетворены.

Признана сделка - договор купли-продажи квартиры №, находящейся по адресу : <адрес>, заключенная 22.08.2011 между Коршуновой Т.В. и ООО «РТ Бакалея», недействительной.

В удовлетворении иска ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РТ Бакалея» просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15.11.2012 отменить и принять новое, которым исковые требования ООО «РТ Бакалея» удовлетворить (л.д.225-227).

В обоснование требований жалобы апеллянт указывает, что выводы суда о взаимосвязи договора купли-продажи и договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку данные сделки являются самостоятельными. В связи с приобретением новой квартиры Коршунова Т.В. предпринимала меры по продаже принадлежавшей ей квартиры с целью получения денежных средств для приобретения новой квартиры. В связи с хорошими взаимоотношениями покупателем квартиры выступило ООО «РТ Бакалея». В тот же день после заключения указанной сделки Коршунова Т.В. обратилась в ООО «РТ Бакалея» о предоставлении займа на сумму 1 022 500 руб., мотивируя тем, что ей необходима данная денежная сумма для осуществления оплаты по приобретению новой квартиры. Указанная денежная сумма была получена Коршуновой Т.В. По поводу недостачи, выявленной по результатам инвентаризации, в размере 2 367 053 руб. ООО «РТ Бакалея» к Коршуновой Т.В. в суд не обращалось, но с целью погашения данной недостачи Коршуновой Т.В. было принято решение о продаже квартиры в Новосибирске и дополнительного заключения договора купли-продажи данной квартиры с ООО «РТ Бакалея» в целях гарантии исполнения обязательств. Данное обстоятельство обуславливает появление в данном деле соглашения от 25.08.2011, которое предполагает возврат денежных средств Коршуновой Т.В., полученных по договорам займа от 22.08.2011 и купли-продажи квартиры от 25.08.2011, находящейся в Новосибирске, расторжение договоров купли-продажи, под отлагательным условием данного соглашения является условие о его вступлении в силу и обязательности для сторон, а именно: «Настоящее соглашение вступает в силу при условии: полного исполнения стороной 1 перед стороной 2 обязательств по заключенному сторонами договору займа от 22.08.2011, а именно: по возврату полученного займа в размере 1 022 500 руб. в срок до 22.09.2011; возврата оплаты произведенной стороной 2 стороне 1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 в размере 1 367 053 руб. в срок до 22.09.2011. Так как условие вступления в силу соглашения не было исполнено Коршуновой Т.В. ООО «РТ Бакалея» приняло решение о зачете требований и стороны начали исполнение сделки по купле-продаже квартиры. Однако Коршунова Т.В. от регистрации сделки уклонилась.Суд пришел к неправильному выводу о том, что договор купли-продажи являются договором, прикрывающим договор залога спорного имущества, направленного на обеспечение договора займа от 22.08.2011.

Апеллянт считает, что материалы дела дают основания полагать, что договор купли-продажи от 25.08.2011 мог бы являться притворной сделкой, но не как не договор от 22.08.2011 купли-продажи квартиры в г. Бердске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Коршуновой Т.В. и отказывая ООО «РТ Бакалея» в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи <адрес> НСО, заключенный 22.08.2011 между Коршуновой Т.В. и ООО «РТ Бакалея», помимо того, что является незаключенным, также является недействительным.

В соответствии с правилом, изложенным в п.2 ст. 558 ГК РФ, и применяемым к договорам, заключенным до 01.03.2013, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму( цену).

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07. 1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» - действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу являются ничтожными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Коршунова Т.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.7 т.1).

22.08.2011 между Коршуновой Т.В. (продавец) и ООО «РТ Бакалея» (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно п. 2.1. которого продавец обязался передать объект покупателю с момента полной его оплаты по Акту приема- передачи, а также в срок до 22.09.2011 собрать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, передать их в регистрирующий орган и обеспечить явку своего представителя для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5, 3.1, 3.3 договора). Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в срок до 22.09.2011 оплатить сумму настоящего договора Продавцу в размере 1 000 000 рублей (л. д. 11-13 т. 2).

Вместе с тем, требование п.2 ст. 558 ГК РФ сторонами выполнено не было, в связи с чем договор не является заключенным и не влечет последствий, предусмотренных в нем.

Кроме того, одновременно с подписанием договора купли-продажи, 22.08.2011 между ООО «РТ Бакалея» (Заимодавцем) и Коршуновой Т.В. (Заемщиком) был заключен договор займа, по которому Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 022 500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.09.2011 года и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д.8 т.1). Согласно расходного кассового ордера Коршунова данную сумму получила. ( л.д. 9 т. 1).

В соответствии с актом инвентаризации от 22. 08. 2011г. по результатам инвентаризации в ООО РТ «Бакалея» установлена недостача в размере 2 367 053 рубля.

Соглашением сторон ООО «РТ Бакалея» и Коршуновой Т.В. от 25.08.2011 предусмотрена возможность расторжения договора купли- продажи квартиры, заключенного сторонами при условии полного исполнении Коршуновой Т.В. перед ООО « РТ Бакалея» обязательств по заключенному сторонами договору займа от 22. 08. 2011, а именно: по возврату полученного займа в размере 1022 500 рублей в срок до 22.09.2011 (л.д. 108 т. 1).

Согласно представленной Коршуновой оценки спорной квартиры ее рыночная стоимость составляет 1 620 000рублей.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, анализируя объяснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора купли-продажи от 22.08.2011, как ничтожной сделки по мотиву его притворности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что данная сделка была совершена с целью прикрыть договор залога, заключаемый в обеспечение надлежащего исполнения Коршуновой Т.В. взятых на себя обязательств по договору займа от 22.08.2011., который в свою очередь был заключен с целью замены первоначального обязательства по возмещению ущерба от недостачи, по мнению работодателя совершенной работником Коршуновой Т.В.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «РТ Бакалея» Матусевича В.В., данных 16.08.2012, следует, что договор купли-продажи от 22.08.2011 был заключен в обеспечение договора займа ( л.д.202, 206 т.2). Представитель ООО «РТ Бакалея» Позычайло А.А. 15.11.2012 пояснил, что 25.08.2011 стороны пришли к соглашению о том, что Коршунова вернет деньги по договору займа, а ООО «РТ Бакалея» вернут её квартиры. (л.д.217 т.2).

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к основанию заявленных исковых требований и возражений на встречные исковые требования и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводы жалобы в части не согласия с выводами суда, что договор купли-продажи не был заключен в обеспечение договора займа, не основаны на материалах дела и противоречат позиции представителя ООО «РТ «Байкал» при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 202, 206 т.2), соответственно, подлежат отклонению. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТ Бакалея» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: