Решение по делу № 12-432/2022 от 05.05.2022

дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2022 года                           ...

Судья Советского районного суда ... Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

рассмотрев в подготовке к рассмотрению жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилье» ШЭМ, на постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата > ...\...\вх ЛВИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата > ...\...\вх ЛВИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО УК «Жилье» привлечено к административной ответственности.

На указанное постановление директором Общества принесена жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

По смыслу закона следует, что при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, должностных лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Таким образом, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в действии или бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, или, как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, определять подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц, должностных лиц по результатам проверки их филиалов, местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Учитывая изложенное, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, который допускает рассмотрение дел по месту совершения правонарушения, что полностью соответствует общему правилу рассмотрения дел об административных правонарушениях, в данном случае поданная стороной жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилье» по адресу: ..., данные сведения имеются в открытом доступе. Данное место совершения правонарушение указано и в самом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исходя из изложенного, вышеуказанная территория относится к юрисдикции Октябрьского городского суда Республики Башкортостан (452614 РБ ... ).

В силу статьи 30.2 КоАП РФ случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение 3-х суток.

Статьей 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилье» ШЭМ, на постановление Заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от < дата > ...\...\вх ЛВИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать по подсудности в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан (452614 РБ ... ).

Судья           А.Г. Шакирьянова