Решение по делу № 2-5056/2021 от 16.09.2021

копия

УИД 03RS0005-01-2021-010772-18

дело №2-5056/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                  18 октября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца Зариповой Н.И. - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой Н. И. к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительное управление № «ПСК-6» о взыскании неустойки, указывая, что «27» марта 2020 г. г. между ООО «СтройКапитал» и Зариповой Н. И. был заключен Договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Застройщик которой являлось ООО «Строительное управление № «ПСК-6» (далее – Договор).

«13» апреля 2020 г. между ООО «Строительное управление № «ПСК-62» и Зариповой Н. И. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, бульвар Героев труда, <адрес>.

После передачи квартиры истец обнаружила недостатки и обратилась к ООО «СтройИндустрия» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зариповой Н.И. к ООО «Строительное управление № «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Строительное управление № «ПСК-6» в пользу Зариповой Н.И. стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 136 276,70 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть руб. 70 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, штраф в размере 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей.

Претензия истца получена ответчиком «22» июля 2020 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек «31» июля 2020 г. неустойка за неисполнение Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 139 002,23 рублей, исходя из следующего расчета: (136 276,70 руб. х 0,01 х 102 дн.),

где:

136 276,70 руб. – стоимость устранения недостатков;

0,01 – неустойка 1 %;

102 дн. – количество дней просрочки удовлетворения требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 139 002,23 руб., однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 002,23 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Истец Зарипова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» ФИО3 в судебном заседании просил применить статью 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зариповой Н.И. к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» в пользу Зариповой Н.И. стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 136 276,70 (сто тридцать шесть тысяч двести семьдесят шесть руб. 70 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату технического заключения №/СТР/20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 529,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 391,28 рублей, штраф в размере 65 000(шестьдесят пять тысяч) рублей.

Как следует из установленного указанным решением суда обстоятельств, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, «27» марта 2020 г. г. между ООО «СтройКапитал» и Зариповой Н. И. был заключен Договор № 5-8 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, Застройщик которой являлось ООО «Строительное управление № «ПСК-6». «13» апреля 2020 г. между ООО «Строительное управление №3 «ПСК-62» и Зариповой Н. И. был подписан акт приема-передачи квартиры, находящийся по адресу: <адрес>, бульвар Героев труда, <адрес>.

По условиям договора п. п. 1-3 Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи <адрес>, общей площадью 111,7 кв. м., стоимостью 2 792 500 руб., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям

Данная квартира имеет строительные недостатки, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить денежную сумму по устранению недостатков квартиры, однако указанная претензия оставлена без внимания. Стоимость устранения недостатков жилого помещения, установлена указанным решением суда в размере 136 276,70 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 002,23 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется приведенным положением ч. 2 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, а также положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Так, в силу части 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеназванного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствие с положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 названного Закона РФ установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, где претензия истца получена ответчиком «22» июля 2020 г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек «31» июля 2020 г. неустойка за неисполнение Ответчиком в десятидневный срок требования потребителя об устранении недостатков переданной квартиры составляет 139 002,23 рублей, исходя из следующего расчета: (136 276,70 руб. х 0,01 х 102 дн.),

где:

136 276,70 руб. – стоимость устранения недостатков;

0,01 – неустойка 1 %;

102 дн. – количество дней просрочки удовлетворения требования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, считает его арифметически верны, иного расчета суду не представлено, материалы дела не содержат.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0 об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая также степень нарушения обязательства, период просрочки, стоимость устранения недостатков, а также в связи с тем что ответчик заявил о снижении неустойки, уплату ответчиком сумм взысканных приведенным решением, суд считает правомерным снижение размера заявленной истцом неустойки до 50 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. из расчета (50 000 х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб. за представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учтивая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Н.И. к ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» в пользу Зариповой Н. И. неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление №3 «ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись                         А.Х. Шаймиев