Решение от 19.10.2022 по делу № 2-3241/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-3241/2022

55RS0001-01-2021-004203-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     19 октября 2022 года

дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Швеиной Т. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском Швеиной Т.И. о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте может быть изменен банком в одностороннем порядке в соответствии с п. <данные изъяты> общих условий.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Ответчик был информирован о полной стоимости кредита.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут путем направления в адрес ответчика заключительного счета с указанием суммы задолженности.

Данное требование ответчиком не выполнено.

Задолженность ответчика перед банком составляет 50 352,72 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 352,72 руб., из которых 43 587,53 руб. – просроченный основной долг, 3 815,19 руб. - просроченные проценты, 29,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Швеина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом по адресу регистрации, также было направлено смс-извещение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом АО «Тинькофф Банк» и Швеиной Т.И. согласно поданному заявлению на получение кредитной карты был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты (л.д.36).

Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Согласно тарифному плану плата за выпуск и обслуживание основной карты, беспроцентный период составляет от <данные изъяты> дней, процентная ставка - <данные изъяты>%; плата за пропуск минимального платежа впервые – 590 рублей, во 2-й раз – <данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 руб.), в <данные изъяты> и более раз – <данные изъяты>% от задолженности (плюс 590 руб.). Минимальный платеж по карте составляет <данные изъяты>% о задолженности (мин. <данные изъяты> руб.) (л.д. 37-38).

Согласно представленной истцом движению денежных средств ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-30).

Свои требования АО «Тинькофф Банк» мотивирует тем, что Швеина Т.И. неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказа о взыскании задолженности с Швеиной Т.И. по кредитной карте в размере 50 352,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании поступившего от должника заявления судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Швеиной Т.И. по гражданскому делу № по иску АО «Тинькофф Банк» к Швеиной Т. И. о взыскании задолженности по кредитной карте отменено (л.д.108-109).

Задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 352,72 руб. из которых: 43 587,53 руб. – просроченный основной долг, 3 815,19 руб. - просроченные проценты, 29,50 руб. – штрафные проценты за неуплаченную в срок задолженность по кредитной карте (л.д.20-26).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, общими условиями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по договору № подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26).

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования АО «Тинькофф Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает расчет, представленный истцом как обоснованный.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов.

По сведениям с официального сайта службы судебных приставов в отношении Швеиной Т.И. отсутствуют на исполнении исполнительные производства. По сведениям с сайтов Первомайского и Куйбышевского районных судов в <адрес> ранее в отношении Швеиной Т.И. гражданские дела о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору не рассматривались. По сведениям с сайта Кировского районного суда <адрес> на рассмотрении находилось только исковое заявление по делу № (заочное решение отменено с передачей дела по подсудности).

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710,58 рублей (л.д.9-10).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 352,72 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 43 587,53 ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 3 815,19 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 29,50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 710,58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.