Решение по делу № 33-424/2014 от 19.02.2014

Судья Габитова Р.Ш. дело № 33-424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2013 года, которым постановлено взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице марийского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Михайлова Н. С. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18 мая 2013 года по 14 октября 2013 года в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице марийского филиала Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2013 года со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее- СОАО «ВСК») в пользу Михайлова Н.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Михайлов Н.С. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 18 мая 2013 года по 14 октября 2013 года в размере ... рублей ... копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, .... 1 декабря 2011 года заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования имущества, объектом которого стал жилой дом. В период действия договора страхования неустановленным лицом осуществлен поджог дома, в результате чего его ему причинен значительный ущерб. СОАО «ВСК» признало данный случай страховым и частично выплатило страховое возмещение. После чего решением суда было взыскано недоплаченное страховое возмещение. Указывает на то, что несмотря на наличие решения суда ответчик страховое возмещение не выплачивает, в связи с чем просит взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня первоначального обращения в суд с 18 мая 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на необходимость исчисления неустойки от суммы страховой премии, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Как следует из материалов дела в период с 18 мая 2013 года по 9 октября 2013 года СОАО «ВСК» недоплатило Михайлову Н.С. страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается решением Йошкар-Олинского городского суда от 21 мая 2013 года и копией платежного поручения от 9 октября 2013 года о перечислении на счет представителя истца Погожева Н.В. денежных средств по исполнительному листу по решению суда от 21 мая 2013 года (л.д.26).

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере по договору добровольного страхования имущества, что является основанием для возложения на страховщика ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан.

Вместе с тем при исчислении размера неустойки судом первой инстанции неверно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 32300-1 «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка должна исчисляться по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента. Неустойка составляет ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета: ... рублей*8,25%/360дн*142дн(за период с 18 мая по 8 октября 2013 года).

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки из страховой премии является несостоятельным, поскольку права истца нарушены невыплатой страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая и соответственно сумма неустойки не может исчисляться из платы, вносимой страхователем за оказание ему услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как подлежащая уплате неустойка не превышает сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения и с учетом длительности неуплаты является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку требование потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2013 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Михайлова Н. С. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18 мая 2013 года по 8 октября 2013 года в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        Волкова О.В.

Судьи                                    Кольцова Е.В.

Путилова О.Н.