Решение по делу № 8Г-12770/2021 [88-14357/2021] от 18.05.2021

I инстанция – Воронкова Л.П.

II инстанция – Леонова С.В. Дело № 88-14357/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А.,

рассмотрев дело по иску ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ИП ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» к ФИО4, ФИО5, АО «Корпорация Автокапитал», ЗАО «АОЯМА МОТОРС», ООО «Автопроперти», ООО «АвтоМост», ФИО8 о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3801/2019),

по кассационной жалобе ООО «Автопроперти» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ИП ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» о возмещении вреда к ФИО4, ФИО5, АО «Корпорация Автокапитал», ЗАО «АОЯМА МОТОРС», ООО «Автопроперти», ООО «АвтоМост», ФИО8

ООО «Автопроперти» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Автопроперти» удовлетворено частично.

С ООО «Автополис», ООО «СпецЭнергоТрейд», ООО «Двигатели общего назначения», ФИО6, ООО «Астари», ООО «Полис-Сервис», ФИО7, ООО «Автоком», ФИО9, ООО «Технодача Центр» солидарно в пользу ООО «Автопроперти» взысканы расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.

ООО «Автопроперти» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Автопроперти» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, срок его рассмотрения, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя солидарно с ответчиков 150 000 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что с учетом разумности, уровня сложности и продолжительности дела, средних цен юридических услуг сама по себе оплата по договору о предоставлении юридических услуг в размере 750 000 руб. не является безусловным основанием для суда взыскивать расходы в полном объеме.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автопроперти» - без удовлетворения.

Судья                                        Д.А. Драчев