Решение от 23.07.2019 по делу № 2-2898/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-2898/2019 23 июля 2019 года

(78RS0008-01-2019-000148-45)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к Соколовой Алевтине Сергеевне о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Соколовой А.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1 593 114,74 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 428 754,87 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды № 07-А003044 от 17.02.2006 Предприниматель без образования юридического лица Соколова А.С. занимает помещение общей площадью 39.3 кв.м по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Соколова А.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом по последнему известному адресу, известному суду, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснение стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 606, 609, 614, 651 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды подлежит государственной регистрации, в случае если заключен на срок более года.

Судом установлено, что 17.02.2006 между сторонами заключен договор аренды №07-А003044 от 17.02.2006, согласно которому в пользование ответчика предоставлено жилое помещение площадью 39.3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В нарушение пункта 5.4 вышеуказанного договора аренды Соколова А.С. не выполняет принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по внесению платежей по состоянию на 03.08.2018 составляет 1 593 114,74 руб.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан судом правильным, кроме того, ответчиком иного расчета задолженности не представлено, указанный расчет не оспорен.

В соответствии с условиями договора аренды, в случае просрочки оплаты арендатору начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на указанную дату составляет 3 428 754,87 руб., расчет которых судом проверен и признан правильным, арифметических ошибок не содержит.

03.08.2018 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.Также судом установлено, что ответчик прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность 28.11.2012.

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды и пени ответчик в настоящее судебное заседание не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Разрешая требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения обязательного платежа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ применительно к пени, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность договору аренды в размере 1 593 114,74 руб. и пени в размере 600 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 19 165,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 07-░003044 ░░ 17.02.2006 ░ ░░░░░░░ 1 593 114,74 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 165,57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2019.