Решение по делу № 8Г-4849/2024 [88-6304/2024] от 13.02.2024

I инстанция – Головацкая А.А.

II инстанция – Мищенко О.А.

Дело №8Г-4849/2024

УИД 77RS0006-01-2020-008999-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Барановской Ольги Владимировны к Елизарову Максиму Вячеславовичу, Елизаровой Софии Максимовне о признании доли незначительной (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2022)

по кассационной жалобе Елизарова Максима Вячеславовича, Матвиевской Оксаны Александровны на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 года,

установила:

    Барановская О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 200000 руб., расходов по оплате досудебного исследования в сумме 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 2054 руб., расходов по оплате услуг банка в сумме 7500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11999,49 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, в сумме 393 руб. 90 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Барановской О.В. удовлетворено частично, с Елизаровой М.М. в лице законного представителя Елизарова М.В. и с Елизаровой С.М. в лице законного представителя Матвиевской О.А. взыскано с каждого в пользу Барановской О.В. в возмещение расходов на представителя в сумме 35700 руб., по государственной пошлине в сумме 5999,50 руб., почтовых расходов в сумме 482,20 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 11000 руб., комиссии банка 3750 руб., расходов по получению выписки ЕГРН в сумме 196,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Барановской О.В. по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя – Варакина В.А. в сумме 200000 руб., а также факт несения расходов по удостоверению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине и получении выписок ЕГРН подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, сложность спора, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, число состоявшихся по делу судебных заседаний суда и участие в них представителя истца (десять заседаний с участием представителя истца), и пришел к выводу, что компенсация Барановской О.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что указанная сумма соответствует объему оказанных Барановской О.В. ее представителем юридических услуг и принципам разумности и справедливости.

Заявители извещались судом первой инстанции о дате судебного заседания, их заявление о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов рассмотрено судом, принято решение о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Максима Вячеславовича, Матвиевской Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Судья И.В. Кляусова