Решение по делу № 2а-2054/2021 от 13.09.2021

УИД: 26RS0030-01-2021-003401-55

Дело № 2а-2054/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2021 года                          ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи             -     Дождёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            -     Хубуловой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда <адрес> без проведения аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.П., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Renault Logan», VIN: №, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО6, в установленный законом срок со дня вынесения акта описи и ареста залогового имущества должника вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию и передать имущество, а именно автомобиль марки «Renault Logan», VIN: №, торгующей организации с целью его реализации путём проведения торгов.

В обоснование административных исковых требований указало на то, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/63-2020-3-1513, выданной нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требование исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «Renault Logan», VIN:№. С момента вынесения судебным приставом - исполнителем ФИО2 акта описи и ареста залогового имущества прошло более 5 месяцев. До настоящего времени автомобиль марки «Renault Logan», VIN: № на реализацию не передан. Каких - либо документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленных законом срока вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги и передачи его специализированной организации на реализацию в материалах исполнительного производства, не содержится. ПАО «Росбанк» сообщает, что согласно данным сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.П. ПАО «Росбанк» считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.П., выразившееся в не передаче арестованного имущества, а именно автомобиля марки «Renault Logan», VIN: №, на реализацию специализированной организации путём проведения торгов. ПАО «Росбанк» сообщает, что с жалобой в порядке подчинённости на бездействие судебных приставов-исполнителей банк не обращался.

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте ФИО2 районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец – представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО4 С.П. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания от указанной стороны не поступало. Представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики – представитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, в суд не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц, в суд не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению административного ответчика о наличии судебного спора, времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку административный ответчик о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовался, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовал по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием ) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия ( бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 ФЗ №.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ, судебный пристав-исполнитель имеет право: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в ФИО2 <адрес>ном отделе УФССП России по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2020-3-1513 выданная нотариусом ФИО7, о взыскании с ФИО10 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 702 960.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного исполнения судебным приставом- исполнителем наложен арест и составлен акт описи и ареста имущества в отношении имущества должника, а именно: легковые автомобили седан марки «РЕНО ЛОГАН», с государственным регистрационным знаком Е538ОВ126, цвет белый, VIN №.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 С.П., что подтверждено материалами исполнительного производства.

Указанным судебным приставом-исполнителем своевременно, в рамках предоставленных ему полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, были сделаны запросы о материальном положении должника, имеющихся у нее доходах, денежных счетах, движимом и недвижимом имуществе, и направлены в регистрирующие органы, кредитные организации, органы ГИБДД, Управление федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по <адрес>, Пенсионный Фонд Российской Федерации, УФМС России по <адрес>, налоговые органы об установлении денежных средств и имущества должника, проверке её имущественного положения.

В целях применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии со статьей 89 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, а так же сформирована заявка на оценку арестованного имущества и направлена для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 УФССП России по <адрес> поступилвозврат заявки на оценку арестованного имущества, в связи с тем, что согласно сведениям официального сайта нотариальной палаты арестованное имущество явдяется залоговым, начальная стоимость такого имущества определяется в соответствии с требованиями части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Для передачи арестованного имущества на торги необходимо определить стоимость имущества, которая определена договором залога. В связи с чем судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялся запрос взыскателю о предоставлении договора залога для последующей реализации арестованного имущества, однако до настоящего времени ответа на запросы не поступало.

С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом не нарушены права и законные интересы ПАО «Росбанк», поскольку им предприняты необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Также суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административным ответчиком в виде не передаче арестованного имущества, а также совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что административный истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Из анализа части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что если по результатам рассмотрения административного дела по существу установлено отсутствие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд отказывает удовлетворении требований административного иска.

Следовательно, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований без фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, если решение суда об удовлетворении требований административного истца не приведет к восстановлению его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления, то оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Суд полагает, что административным истцом в нарушении требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания о нарушении прав возлагается на административного истца, не приведено ни одного обстоятельства и не представлено ни одного доказательства, подтверждающего нарушение их прав.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий у суда на данный момент не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО1, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.

Судья Н.В. Дождёва