Решение по делу № 2-8484/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-8484/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Кривушова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Крылова В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Крылов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .., возбуждённого на основании ряда исполнительных документов в отношении должника Крылова В.Ю., мотивировав незаконностью данных действий.

Заявление мотивировано следующим.

В рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него .. руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебный пристав-исполнитель (далее - пристав) актами описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ описал и арестовал принадлежащий ему автомобиль .. определив его стоимость .. руб., швейное оборудование и компьютерную технику, определив стоимость .. руб.

Стоимость каждого арестованного имущества по отдельности превышает размер долга, чем пристав нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приставом в нарушение требований закона об исполнительном производстве в его адрес не направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Оценка имущества приставом произведена произвольно, так как стоимость арестованного имущества как по отдельности, так в целом намного превышает стоимость, отраженную приставом в актах.

Швейное оборудование ему как должнику не принадлежит, а принадлежит ..

Крылов В.Ю., его представитель Семенов Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явились в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель Кривушов В.С. заявление не признал. Суду пояснил, что в рамках исполнительного производства № .. о взыскании с должника .. руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" актами описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ были описаны и арестованы автомобиль .. с определением его стоимости .. руб., швейное оборудование и компьютерную технику, с определением стоимости .. руб.

После представления документов на швейное оборудование и установление его принадлежности третьему лицу арест был снят постановлением ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления была направлена должнику.

В настоящее время с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества - швейного оборудования отсутствует предмет спора.

Стоимость автомобиля .. исходя из года выпуска и его технического состояния, определена .. руб. В оспаривание стоимости автомобиля должником никакие доказательства не представлены.

Полагал, что его действия на момент ареста были законны, соответствовали требованиям Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", иные заинтересованные лица УФССП по Чувашской Республике, УГИБДД по г. Чебоксары, ИФНС по г. Чебоксары, УФК по Чувашской Республике, Администрация Московского района г. Чебоксары, о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, в суд не обеспечили явку представителей, заявление об отложении, о рассмотрении без участия в адрес суда не представили.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению: признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Сторонами не оспаривается законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с должника .. руб. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", предоставление должнику срок 5 дней для добровольного удовлетворении исполнительного документа.

Актами описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ были описаны и арестованы автомобиль .. с определением его стоимости .. руб., швейное оборудование и компьютерную технику, с определением стоимости .. руб.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ пристав снял арест с швейного оборудования и компьютерной техники стоимостью .. руб.

После отмены акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении швейного оборудования и компьютерной техники не может нарушать права и интересы взыскателя.

Вместе с тем, должником заявление поддержано в этой части, что влечет его рассмотрение по существу.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о признании действий пристава по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении швейного оборудования и компьютерной техники с определением стоимости .. руб.

Также несостоятельны доводы заявителя о признании действий пристава по составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля .. определением стоимости .. руб.

Заявителем указано, что стоимость автомобиля превышает размер долга, что нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; приставом в нарушении требований закона об исполнительном производстве в его адрес не направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость автомобиля превышает стоимость, отраженную приставом в актах.

Проверив действия пристава по составлению акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их соответствующими нормам права, в том числе статьям 80, 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт содержит все условия, предъявляемые к нему частью 5 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После составление акта пристав ознакомил должника с содержанием, отобрал у него подписи, в том числе в оценке имущества, с которой согласился должник с отражением своего согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На день оспаривания действий пристава по составления акта месячный срок, установленные для привлечения оценщика для оценки арестованного имущества не истек.

Вручение копии акта, постановления усматривается из составленного акта, в котором отражено получение должником копии акта от ДД.ММ.ГГГГ В акте имеется указание о проведение описи на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего нельзя сказать, что должник не был поставлен в известность по принятом постановлении.

Ссылка в заявлении на то, что оценка имущества должника, указанная в отчете, произведена без учета рыночной стоимости автомобиля и является заниженной, не может послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий пристава. Тем более несогласие должника в этой части ничем не подтверждено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления и в этой части.

Необходимо сказать, что на момент разрешения спора судом проверены действия пристава по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении должника, из которого усматривается обязательства должника более .. руб.

В силу изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании заявленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Крылова В.Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий

Изготовлено в совещательной комнате.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-8484/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.