Решение по делу № 12-208/2022 от 09.06.2022

76RS0003-01-2022-000528-44 Дело №12-208/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 октября 2022 г.                                  г. Ярославль

    Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: Тарасова А.В. (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасова Александра Викторовича, действующего в интересах АО «Строительное управление №7 Сварочно-монтажного треста» на основании письменной доверенности,

на определение от 04 мая 2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова А.В. о восстановлении срока обжалования

постановления №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. Врио заместителя начальника этого ЦАФАП ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. АО «СУ №7 СМТ» (ранее ОАО СУ-7 СМТ 600032), как собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 43118 732412» с г.р.з. НОМЕР, зарегистрированного по юридическому адресу Общества: 607227, Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Жуковского, д.10, было признано виновным в совершении 05.02.2022 г. на автодороге в Гаврилов-Ямском районе Ярославской области административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Дело было рассмотрено указанным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в отношении собственника (владельца) транспортного средства в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото- и видео-фиксации административных правонарушений.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 04 мая 2022 г. защитнику Общества Тарасову А.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поданного вместе с жалобой от имени АО «СУ №7 СМТ», и зафиксированного в ней, датированной 06.04.2022 г.

Не согласившись в данным определением, Тарасов А.В. обжаловал его в суд (сначала в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области), просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. В обоснование жалобы на определение указал, что по другому постановлению №18810576220217030131 от 17.02.2022 г. Общество так же было привлечено к административной ответственности ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Это постановление было обжаловано в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области, однако, в приложении к жалобе было по ошибке приложено не это постановление, а другое - №18810576220218015055, в связи с чем, Общество считало, что обжалует именно это постановление. В судебном заседании 04.04.2022 г. были внесены уточнения, что обжаловалось постановление №18810576220217030131. В связи с данными обстоятельствами Обществом было принято решение об обжаловании постановления №18810576220218015055 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, что и было сделано. Однако, начальником ЦАФАП ФИО1 было принято указанное определение об отказе в восстановлении срока на обжалование.

По определению судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области жалоба Тарасова А.В. была направлена для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Ярославля (по месту нахождения ЦАФАП).

В суде при рассмотрении жалобы Тарасов А.В. ее поддержал – просил отменить определение должностного лица ЦАФАП от 04.05.2022 г., вынести решение о восстановлении срока обжалования в ЦАФАП постановления №18810576220218015055, так как срок на обжалование был пропущен по уважительной причине – фактически из-за технических, организационных упущений, допущенных работниками их организации при неаккуратном оформлении и подаче жалобы в суд на постановление №18810576220217030131, что было допущено из-за того, что в Обществе только он один юрист, других нет, объем работы тогда был большой, материалы для суда собирали не совсем компетентные лица.

Законный представитель АО «СУ №7 СМТ» - его руководитель в суд не явился, данные о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются. Суд, с учетом положительного мнения участвующего защитника Общества, определил рассмотреть жалобу без законного представителя юридического лица, фактических или правовых оснований для его обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Исходя из ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано в этот срок.

То есть, по истечении срока на обжалование, если жалоба не подана, постановление вступает в законную силу, чему корреспондирует и п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях».

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалованного постановления должностного лица ЦАФАП от 18.02.2022 г. была направлена в адрес АО «СУ №7 СМТ» заказным письмом через Почту России (почтовый идентификатор №15099268297095) в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ уже 18.02.2022 г., и была вручена адресату 28.02.2022 г. Данная информация размещена на официальном сайте ФГУП «Почта России», находится в свободном доступе. Не верить ей – нет оснований. Защитник Тарасов А.В. это подтвердил.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес Общества и получена им надлежащим образом с соблюдением всех норм КоАП РФ и сопутствующего в этой области Федерального Законодательства.

В связи с чем, следует считать, что административным органом, вынесшим постановление от 18.02.2022 г., была выполнена обязанность по направлению (вручению) участнику производства по делу об административном правонарушении копии постановления в полной мере.

При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что обжалованное постановление должностного лица вступило в законную силу спустя 10 суток после его получения АО «СУ №7 СМТ», то есть 11.03.2022 г.

Жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подана лишь 06.04.2022 г., то есть с пропуском этого срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока на подачу жалобы связан с уважительными причинами – фактически с неэффективной работой сотрудников их организации, являются несостоятельными – они не содержат сведений об объективных обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления, а приведенные доводы не свидетельствуют о том, что юридическое лицо было объективно лишено возможности подать жалобу своевременно.

    В связи с чем, на момент подачи жалобы постановление должностного лица административного органа от 18.02.2022 уже вступило в законную силу.

При указанных данных оснований полагать, что лицу, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на защиту посредством обжалования постановленного акта о привлечении его к административной ответственности, - не имеется.

При таких обстоятельствах автор обжалуемого определения сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для восстановления АО «СУ №7 СМТ» (его защитнику) срока обжалования постановления, так как уважительных причин для этого не было.

В связи с чем, суд полагает, что определение от 04.05.2022 г. вынесено компетентным вышестоящим уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД в соответствии с требованиями глав 31-32 КоАП РФ, ст.29.12 КоАП РФ.

Оснований для его изменения или отмены по делу нет.

А потому, доводы заявителя об обратном – являются необоснованными, противоречащими материалам дела.

    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение от 04 мая 2022 г. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Тарасова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления №18810576220218015055 от 18.02.2022 г. Врио заместителя начальника этого ЦАФАП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «СУ №7 СМТ», – оставить без изменения,

а жалобу защитника Тарасова А.В. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)