Решение по делу № 33-1938/2023 от 25.04.2023

Материал № 13-563/2022 (33-1933/2023) Судья Василенко Е.К.

УИД № 69RS0037-02-2013-002648-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-563/2022 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению – оставить без удовлетворения»,

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 15 июля 2008 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1; со ФИО1 и Шахбазян А.Л. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитного договору в размере 280343,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3001,72 руб. с каждого из ответчиков.

26 сентября 2022 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что в УФССП России по Тверской области Межрайонный ОСП по особо важным исполнительным производствам находилось исполнительное производство № от 27.08.2014 о взыскании с Шахбазяна А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности в размере 3001,72 руб. (государственная пошлина). Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 13.12.2018 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях). В адрес УФССП России по Тверской области было направлено ходатайство о возвращении оригинала исполнительного документа. В адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства без подлинника исполнительного листа. В результате ознакомления с ответом СПИ получена информация о том, что исполнительный лист в ОСП отсутствует. Таким образом, исполнительный документ отсутствует у конкурсного управляющего по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его следует считать утраченным. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена. Срок предъявления исполнительного листа истек по причинам, не зависящим от взыскателя, связан с большим объемом документов и иной процессуальной деятельностью конкурсного управляющего. Ранее взыскатель не имел доказательств утраты исполнительного документа.

Представитель заявителя, судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО2, должник по исполнительному производству Шахбазян А.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что исполнительный документ у конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной. Конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан с крайне высоким уровнем загруженности, поскольку конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа недобросовестных лиц, имеющих не исполненные обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В связи с малой численностью сотрудников и ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Рассмотрение требования каждого потенциального кредитора происходит в рамках обособленного спора, каждый из которых требует участия представителя, а также проведения большой аналитической работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, в полной мере отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Судом установлено, что заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 15 июля 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1; со ФИО1 и Шахбазян А.Л. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитного договору в размере 280343,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3001,72 руб. с каждого из ответчиков.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 29 марта 2014 г., взыскателю в отношении должника Шахбазяна А.Л. выдан исполнительный лист № №, на основании которого 27 августа 2014 г. возбуждено исполнительное производство №.

11 февраля 2016 г. исполнительное производство было передано в МРОСП по ОВИЛ для дальнейшего исполнения (л.д. 24-29).

На исполнении в МРОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области исполнительное производство в отношении должника Шахбазяна А.Л. числилось под номером № (л.д.12).

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 29 ноября 2018 г. на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 11).

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения СП по ВИЛ УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21 и 25 ноября 2022 г., Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО3 от 8 ноября 2022 г., на основании исполнительного документа № № в отношении должника Шахбазян А.Л. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: государственная пошлина в размере 3001,72 рублей.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 декабря 2018 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине невозможности установления местонахождения должника или его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя заказной почтой (ШПИ №) и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

06 сентября 2021 г. в ответ на заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО4 в адрес заявителя направлено уведомление об отсутствии оригинала исполнительного листа № №.

Согласно сообщению Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения СП по ВИЛ УФССП России по Тверской области ФИО3 от 08 ноября 2022 г., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения СП по ВИП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 21 ноября 2022 г. исполнительное производство в отношении должника Шахбазяна А.Л. уничтожено в связи с истечением срока его хранения.

26 сентября 2022 года представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шахбазяна А.Л. и восстановлении срока на его предъявление, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства. В подтверждение своих доводов приложил к заявлению ответ судебного пристава-исполнителя об отсутствии оригинала исполнительного документа с информацией об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа, копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.11.2018.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие уважительных причин пропуска срока должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о его восстановлении.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для его восстановления не имеется, соответственно, оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами.

Как отмечалось ранее, по данным службы судебных приставов исполнительное производство окончено без фактического исполнения 13 декабря 2018 года с возвращением исполнительного листа взыскателю 24 декабря 2018 года. Соответственно, трехлетний срок предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов на основании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве истек 24 декабря 2021 года.

Согласно представленным доказательствам вопросом судьбы исполнительного документа заявитель стал интересоваться в сентябре 2021 года, однако, получив уведомление службы судебных приставов об окончании 13.12.2018 исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю, в суд не обратился.

Настоящее заявление в суд заявитель подал спустя более восьми лет с даты вынесения решения суда, и по истечении более трех лет с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа с момента, когда заявителю стало известно об утере оригинала исполнительного документа, как до истечения установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного листа (до 24 декабря 2021 года), так и в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, материалы дела не содержат.

В данном случае причиной пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению явилось длительное бездействие со стороны взыскателя относительно реализации прав требования задолженности с должника Шахбазяна А.Л. При этом взыскателем не представлено доказательств того, что до сентября 2021 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» интересовался исполнительным производством, а также судьбой исполнительного листа, обращался в службу судебных приставов за предоставлением такой информации.

Установленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что сам взыскатель, будучи заинтересованным в принудительном исполнении решения суда, не проявил должной осмотрительности и разумной осторожности для выяснения судьбы исполнительного документа, продолжая неразумное бездействие до обращения в суд с настоящим заявлением, что указывает на очевидное отклонение действий (бездействия) этого юридического лица от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует также то, что после установления факта отсутствия исполнительного листа в службе судебных приставов заявитель обратился в суд только 26 сентября 2022 года, то есть спустя год после получения ответа из СПП (06.09.2021).

С учетом изложенного основания для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» срока предъявления исполнительного документа к исполнению у суда первой инстанции отсутствовали.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с организацией работы конкурсного управляющего, сами по себе не могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

В связи с тем, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда не имелось, требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023

Председательствующий Т.Е. Долгинцева