Решение по делу № 21-422/2020 от 02.06.2020

Судья Сычева Е.Е. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ким С.В. на решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении физического лица Ким С.В.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «...» № от ДД.ММ.ГГГГ Ким С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Ким С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Приморский краевой суд, Ким С.В. выражает несогласие с принятыми в отношении нее решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку управляла автомобилем по договору аренды, согласно которому автомобиль передан ей в пользование не в коммерческих целях, а в личных.

В возражениях на жалобу инспектор ДПС Жуков Д.А. указывает на законность и обоснованность решения судьи, ссылаясь на факт непредоставления Ким С.В. договора аренды автомашины во время проверки документов.

Ким С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для изменения либо отмены решения судьи.

Частью 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Ким С.В. в районе ... км автодороги «<адрес>» управляла транспортным средством с находившимися в ней тремя пассажирами без путевого листа, чем нарушила требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В связи с наличием в действиях Ким С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, им вынесено вышеуказанное постановление о привлечении Ким С.В. к административной ответственности, с которым она согласилась, наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, что удостоверила своей подписью в постановлении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «...» передан Ким С.В. за плату во временное владение и пользование для личных целей и не используется в коммерческих целях, не свидетельствует о том, что Ким С.В. не является субъектом указанного правонарушения.

Копия указанного договора аренды не была представлена инспектору в момент остановки транспортного средства под управлением Ким С.В.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств (например, сведений об осуществлении ежемесячных платежей по договору аренды, согласно п. 3.1 договора) указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о реальности его исполнения.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управляла Ким С.В., зарегистрирован в органах ГИБДД на юридическое лицо ООО «...».

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные ею доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки «...» государственный номер № на момент совершения административного правонарушения во владении именно Ким С.В.

Доводы жалобы Ким С.В. о том, что суд первой инстанции неверно проанализировал и оценил доказательства и неверно применил норму закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Ким С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ким С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Ким С.В. оставить без изменения, жалобу Ким С.В. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко