Решение от 16.12.2022 по делу № 8Г-33794/2022 [88-33315/2022] от 11.11.2022

УИД 46RS0030-01-2022-004862-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

            ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№9-713/10-2022 (№М-10/2022)                                                      № 88-33315/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                     16 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Петрикеева А. В.

на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2022 года

по материалу по частной жалобе Петрикеева А. В. на определение Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года о возврате искового заявления Петрикеева А. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении договоров банковских счетов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Петрикеев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о расторжении договоров банковских счетов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения на основании пп.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не приведены доказательства в обоснование требований, связанных с отказом от расторжения договоров (обращение с заявлением о расторжении договоров при личной явке в банк или дистанционно в личном кабинете посредством системы Сбербанк Онлайн), установлен срок для исправления недостатков до 7 июня 2022 года.

Во исполнение определения от 23 мая 2022 года, 6 июня 2022 года Петрикеев А.В. направил заявление, в котором, ссылаясь на положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, указал, что договор банковского счёта расторгается по заявлению клиента в любое время, а если договор расторгнут, то это является основанием для закрытия счета. Причём подписывать соглашение о расторжении договора банковского счёта не требуется, т.к. достаточно заявления клиента.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Курского областного суда от 26 июля 2022 года определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрикеев А.В., выражая несогласие с определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года и апелляционным определением Курского областного суда от 26 июля 2022 года, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года и апелляционного определения Курского областного суда от 26 июля 2022 года в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Возвращая Петрикееву А.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный определением от 23 мая 2022 года срок - 7 июня 2022 года недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

С определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, в силу части 1, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями, в том числе, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вышеназванные требования Петрикеевым А.В. при подаче искового заявления в Ленинский районный суд города Курска выполнены не были.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к ответчику с предложением о расторжении договора и получения от него отказа, либо неполучения ответа в установленный законом срок, на что было указано в определении от 23 мая 2022 года, заявитель суду не представил.

При таком положении, вопреки мнения заявителя, выводы судов о наличии оснований для возвращения искового заявления Петрикеева А.В. законны и обоснованы.

Кроме того, обжалованные Петрикеевым А.В. судебные постановления не создали заявителю препятствий в доступе к правосудию. Так как, в силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенные нарушения, то есть соблюдены требования к форме, содержанию искового заявления и документам, предоставляемым вместе с исковым заявлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения судьи Ленинского районного суда города Курска от 10 июня 2022 года и апелляционного определения Курского областного суда от 26 июля 2022 года, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░