Решение по делу № 33а-171/2022 (33а-4134/2021;) от 02.12.2021

    Судья Милошенко Н.В.             Дело № 33а-171/2022 ( № 33а-4134/2021)

(номер дела в суде первой                                                    Категория 027а

инстанции 2а-1630/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года                                                       город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Бабича В.В.,
судей	Исаева С.Н., Орловой С.В.
при секретаре	Михайловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании бездействия по не рассмотрению ходатайства от 15 июля 2021 года, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - Хачатряна Артака Сержовича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

     ООО МКК «Триера» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Отделению судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю Шанаевой Е.Н., начальнику отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В., в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району города Севастополя УФССП России по г. Севастополю Шанаевой Е.Н., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца от 15.07.2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Шанаевой Е.Н., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на заявленное ходатайство в адрес взыскателя. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Шанаевой Е.Н., рассмотреть ходатайство административного истца от 15.07.2021 года и направить ответ в адрес истца. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Ивановой Натальи Викторовны, выразившееся в ненадлежащем организации работы ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю по рассмотрению ходатайство административного истца от 15.07.2021 года. Обязать начальника ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Иванову Наталью Викторовну, проконтролировать рассмотрение ходатайства истца от 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району г. Севастополя УФССП России по г. Севастополю Шанаевой Е.Н. и направить ответ в адрес административного истца.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 15.04.2021 № в отношении должника ФИО о взыскании задолженности в размере 738854,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество. 08.07.2021 года административный истец направил ходатайство о совершении исполнительских действий, в котором просил вынести постановление о розыске счетов и наложении ареста на счета должника – ФИО и направить для исполнения в банки и кредитные организации. Указанное ходатайство получено административным ответчиком 15.07.2021 года. До настоящего времени ответ на обращение не поступил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Триера».

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, а также с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника, что постановления направлены для исполнения в банки, доказательств этому в материалах дела не имеется, также, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес представителя ООО МКК «Триера» заказным письмом, почтовый идентификатор суду не не предоставлен.

Кроме того, хоть это и не являлось предметом рассмотрения спора, суд указал, что якобы в адрес ООО МКК «Триера» направлена сводка по исполнительному производству, постановление об исполнительном розыске, постановление об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения.

Данный вывод также не соответствует действительности, указанные документы в адрес истца не поступали, номер почтового идентификатора суду не предоставлен. Соответственно, реестры почтовой корреспонденции, которые якобы представили приставы в суд, являются сфальсифицированными и изготовлены лишь для того, чтобы суд отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступили.

Административный истец и административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по г. Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 04.03.2020 года, взыскателем по которому является ФИО 1, сущность исполнения: алименты на содержание детей.

Ранее данное исполнительное производство за №-ИП от 04.03.2020 находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по г. Севастополю.

Также, на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство №-ИП от 04.03.2020 года, взыскателем по которому является ООО «Крым-Эталонстрой» сущность исполнения: иные взыскания неимущественного характера.

Кроме того, в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство №-ИП от 15.04.2021 года взыскателем по которому является ООО «МКК «Триера», сущность исполнения – иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от 06.05.2021 года исполнительное производство №-ИП от 14.07.2020 года, №-ИП от 04.03.2020 года, исполнительное производство №-ИП от 15.04.2021 года объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства административный истец обратился с ходатайством о вынесении постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника и направления для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ходатайство административного истца о розыске счетов и наложении ареста на счета должника удовлетворено частично. Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Балаклавскому району Ивановой Н.В. вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника ФИО Указанные постановления направлены в кредитные организации. В направлении документов, подтверждающих направление постановлений о розыске счетов взыскателю, отказано, о чем также указано в ходатайстве.

Как следует из представленного списка почтовых отправлений от 29.07.2021 года постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено в адрес взыскателя ООО «МКК «Триера» заказным письмом по адресу: <адрес>. Данный адрес указан в ходатайстве заявителем (взыскателем) ООО «МКК «Триера».

Кроме того, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 04.08.2021 года в адрес ООО «МКК «Триера» по адресу: <адрес>, направлена сводка по исполнительному производству, постановление об исполнительном розыске, №, постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку начальник отделения старший судебный пристав-исполнитель Иванова Н.В. предписания закона исполнила, в связи с чем, право административного истца нарушено не было, сроки рассмотрения ходатайства, поступившего в отделение 15.07.2021 года, зарегистрированного и принятого 16.07.2021 года начальником отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по г. Севастополю Ивановой Н.В. соблюдены.

Кроме того, в обоснование доводов настоящего административного иска представитель административного истца указывает, что его ходатайство рассмотрено не было. Однако, указанных истцом обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не нашел в действиях должностных лиц, являющихся администртивными ответчиками по данному делу нарушение прав истца, либо бездействие, способные повлечь нарушение прав административного истца в дальнейшем.

Доводы административного истца о неполучении ответа не свидетельствуют о каком либо нарушении прав стороной ответчика поскольку направление копии постановления на обращение заказным письмом по указанному в обращении адресу подтверждено, факт передачи письма в почтовое отделение отражен в соответствующем списке почтовых отправлений, представленных в суд.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц ОСП по Балаклавскому району, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ доказательств нарушения прав не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В отношении требований административного истца о признании незаконным бездействия пристава Шанаевой Е.Н., обязании совершить определенные действия, суд указал, что на исполнении данного пристава вышеуказанное исполнительное производство не находилось.

С данным решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу, о чем выносятся постановления в соответствии с установленными образцами.

В соответствии с приложением № 2 к Методическим рекомендациям постановление судебного пристава об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно содержать причины и основания такого отказа.

Как следует из материалов дела, постановление о частичном удовлевторении ходатайства от 29.07.2021 начальником отделения судебных приставов по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. принято в соответствии с вышеуказанными требованиями, судебным приставом-исполнителем приведена оценка доводам должника и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Факт отправки и получения постановления взыскателю подтверждается отчетом отслеживания отправления №.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, так как он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Триера» - Хачатряна Артака Сержовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи