Решение по делу № 12-2051/2022 от 25.10.2022

Дело № 12-2051/2022

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                 15 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Порошин О.В.,

с участием защитников ООО «НПК «ТИМ» Абрамовских Е.Ю., Акулича К.А.,

заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш.,

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» Цыганкова В.А., (<Адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.09.2022) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 26.09.2022 ООО «НПК «ТИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 000 рублей.

Административное правонарушение со стороны ООО «НПК «ТИМ» выразилось в том, что прокуратурой Ленинского района в ходе проведения проверки ООО «НПК «ТИМ» на предмет соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции, установлено, что ФИО5 в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» на парковке возле здания по <Адрес> <Адрес>, по поручению ФИО9, являющегося выгодоприобретателем от деятельности ООО «НПК «ТИМ», действуя в интересах ООО «НПК «ТИМ», передал заместителю генерального директора по безопасности и режиму АО «<данные изъяты>» ФИО6 денежные средства в сумме 3 550 000 рублей, из которых – 1 300 000 руб. – в интересах ООО «НПК «ТИМ» - для дальнейшей их передачи генеральному директору <данные изъяты>» ФИО7, выполняющему управленческие функции в данной коммерческой организации, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия ФИО7 - подписание ФИО7 акта о приемке выполненных работ и приложений к нему, составленных ООО «НПК «ТИМ», о выполнении работ по монтажу оборудования опытной установки и пусконаладочных работ в здании №, принадлежащем АО «Соликамский завод «Урал» в рамках исполнения заключенного между данным Обществом и ООО «НПК «ТИМ» контракта №Д/1 от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по которым в действительности выполнена не была, либо не могла быть принята в виду ненадлежащего качества их выполнения, а также за действия ФИО7, направленные на заключение и подписание мирового соглашения между АО <данные изъяты>», с целью снижения суммы неустойки, взысканной с <данные изъяты>» по договору №А от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение условий исполнения данного договора, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 по делу № А50-11610/2020.

Тем самым ООО «НПК «ТИМ» совершены незаконные предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, в крупном размере.

Генеральный диктор ООО «НПК «ТИМ» Цыганков В.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указал, что ООО «НПК «ТИМ» не уполномочивало ФИО9 на дачу взятки должностному лицу <данные изъяты>» и не способствовало этому. Как указано в постановлении от 26.09.2022. административное правонарушение ООО «НПК «ТИМ» выразилось в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции, что не соответствует действительности.

ФИО5 действовал в целях получения положительного мнения руководства о выполнении поставленных задач, получения премии по результатам работы, из побуждений карьеризма. ФИО9 не является должностным лицом ООО «НПК «ТИМ», решение о даче им коммерческого подкупа являлось его личной инициативой. Полагает, что ООО «НПК «ТИМ» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства о противодействии коррупции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

У ООО «НПК «ТИМ» отсутствовала экономическая заинтересованность в коммерческом подкупе. Коммерческий подкуп в указанном постановлении 1 300 000 рублей не имел экономического смысла, поскольку ранее решением Арбитражного суда <Адрес> по делу № А-50-11610/2020 уже было вынесено решение суда, которым подтверждено по результатам судебной экспертизы, что все работы по спорному контракту выполнены ООО «НПК «ТИМ» в полном объеме, что подтверждает довод подателя жалобы, что ФИО9, действовал исключительно от своего имени и в своих интересах.

По показаниям ФИО9 в рамках рассмотрения уголовного дела № со стороны <данные изъяты>» имело место вымогательство коммерческого подкупа. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение руководителя обособленного подразделения ООО «НПК «ТИМ» в г.Перми ФИО15. в УФСБ РФ о готовящемся преступлении. Затем ФИО10, а также начальник службы безопасности ООО «НПК «ТИМ» ФИО5 принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ РФ, чем активно способствовали выявлению и раскрытию данного преступления.

Мировым судьей данные доводы не были приняты во внимание.

Просит постановление отменить, производства по делу прекратить.

Защитники ООО «НПК «ТИМ» в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Заместитель прокурора Ленинского района г.Перми в суде с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, показал, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана исследованными в мировом суде доказательствами, которые в своей совокупности опровергают доводы жалобы, оснований для прекращения дела не имеется.

Выслушав защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за незаконные предложение и передача от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

В соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: коррупция: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица (ст. 1)

В случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 14).

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (п. 2 ст. 14).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции следует отметить, что подлежащие выяснению по настоящему делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

Вина ООО «НПК «ТИМ» подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2022; решением о проведении проверки от 27.05.2022; выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «НПК «ТИМ» по состоянию на 25.06.2022.; копией протокола судебного заседания от 07.02.2022 г. по уголовному делу № 1-52/2022, другими материалами дела - а именно объяснениями и показаниями ФИО11 о том, что еще в начале декабря 2020, еще до начала переговоров с ФИО7, ему ФИО9 поставил задачу решить вопрос с подписанием актов выполненных работ по контракту ООО «НПК «ТИМ» с <данные изъяты> до 31.12.2020 года и с этой целью предложить директору АО «СЗУ» ФИО7 денежные средства 10% от начальной суммы контракта – 1,3 млн. рублей, хотя на тот период времени работы не были выполнены и могли быть выполнены не ранее конца 1 квартала 2021 года, данный разговор по громкой связи слышал сотрудник ООО <данные изъяты> ФИО12; а так же показаниями свидетеля ФИО5, протоколом очной ставки ФИО16, иными протоколами следственных действий.

О том, что в конце 2020 года часть объема работ по контракту со стороны ООО «НПК «ТИМ» не была выполнена, а часть выполнена с нарушением проектной документации, помимо ФИО11, свидетельствуют показания свидетеля ФИО13

О том, что ФИО9 действовал в интересах ООО «НПК «ТИМ», являясь фактическим руководителем и конечным выгодоприобретателем от коммерческой деятельности как ООО «НПК «ТИМ», так и группы компаний, в которую входят ООО «НПК «ТИМ» и <данные изъяты>», несмотря на наличие у каждой компании своего директора, руководит сотрудниками этих компаний, дает указания о расходовании денежных средств, участвует в переговорах перед подписанием этими компаниями контрактов и т.п. свидетельствуют пояснения и показания на следствии и в суде свидетелей ФИО11, ФИО5

Об отсутствии вымогательства коммерческого подкупа со стороны руководителей <данные изъяты>» свидетельствуют показания свидетелей ФИО17 о том, что переговоры с Богдановым о передаче суммы подкупа начали вести по поручению ФИО9, никаких действий с целью провокации ФИО9 на передачу коммерческого подкупа не предпринималось.

Хотя руководитель обособленного подразделения ООО «НПК «ТИМ» ФИО11 и обратился в УФСБ России по <Адрес> с сообщением о готовящемся преступлении и участвовал в проверочных оперативных мероприятиях по изобличению ФИО9 в передаче коммерческого подкупа, это не свидетельствует о том, что ООО «НПК «ТИМ» предприняло все действия для соблюдения законодательства о противодействии коррупции, поскольку именно фактический руководитель и выгодоприобретатель от деятельности ООО «НПК «ТИМ» ФИО9 и именно в интересах данного Общества попытался передать коммерческий подкуп, а мотивом обращения ФИО11 в органы ФСБ по его показаниям явилось его нежелание лично участвовать в совершении преступления.

В связи с отменой 17.11.2022 Судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Ленинского районного суда г.Перми от 31.03.2022 суд исключает его из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица ООО «НПК «ТИМ» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «НПК «ТИМ» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции предусмотренной ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ. Оснований для освобождения юридического лица от наказания в судебном заседании не установлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Поводов для переоценки установленных предыдущей инстанцией обстоятельств не имеется, решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 года об отказе ООО «НПК «ТИМ» в иске о взыскании с <данные изъяты>» задолженности по оплате выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ и убытков, и апелляционное постановление 13 Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу так же не опровергают выводы мирового судьи.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «НПК «ТИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Редакция закона № 273-ФЗ применена верно.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности ООО «НПК «ТИМ» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 26.09.2022 в отношении ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» оставить без изменения, жалобу генерального директора Цыганкова В.А. в интересах ООО «НПК «ТИМ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья – подпись

Верно. Судья -                         О.В.Порошин