Решение по делу № 7-796/2019 от 05.09.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года № 7-796/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2019, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. от 22.04.2019, вынесенное в отношении Кузнецова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) Филатовой Е.Н. от 22.04.2019 Кузнецов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кузнецов А.Ю. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Кузнецов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Кузнецова А.Ю. адвокат Лоскутов Д.П. жалобу поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил жалобу Кузнецова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Вологодской области Филатова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и отказе в удовлетворении жалобы Кузнецова А.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Вологодской области и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, Батеневу С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Из материалов дела следует, что Кузнецов А.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 1969 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств правонарушения, вменяемого заявителю, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование участка не по целевому назначению.

Так, согласно акту проверки №... от 28.02.2019 установлено ненадлежащее использование предназначенного для эксплуатации индивидуального жилого дома земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1969 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а именно для предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и размещения автосервиса СТО.

Данный вывод сделан должностными лицами, проводившими проверку, по следующим основаниям.

Основной проход (проезд) на территорию земельного участка с кадастровым номером №... осуществляется с его западной стороны с <адрес>, а также через строение – нестационарный объект павильон «Колесо+», который расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №..., предоставленного Д.О.А.

На территории земельного участка с кадастровым номером №... расположены жилой дом, по северной стороне – металлическое строение, деревянная беседка, баня, вдоль восточной стороны земельного участка – металлическое строение (сооружение) по типу гаража, ближе к юго-восточному углу находится металлический гараж, с восточной стороны земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером №... находится нестационарный объект павильон «Колесо+», к которому пристроено металлическое строение, находящееся на территории земельного участка с кадастровым номером №..., по западной стороне земельного участка расположено металлическое строение (сооружение).

В результате нанесения границ фактически используемой территории в ограждении земельного участка с кадастровым номером №... на границы земельного участка установлено, что фактические границы используемой территории земельного участка не совпадают с границами земельного участка, содержащимися в сведениях ГКН, а именно, часть строений и частичное ограждение с северной стороны ориентировочной площадью 24 кв.м. находятся на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №..., часть ограждения с западной стороны ориентировочной площадью 1,65 кв.м. находится на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером №....

В сети Интернет создан официальный сайт ... создана группа ВКонтакте группа «КОЛЕСО «+» Шины, диски, шиномонтаж, автосервис ... На указанных сайтах размещена информация о том, что на территории земельного участка, расположенного по адерсу: <адрес>, в строениях-гаражах находится автосервис (СТО) по оказанию услуг, а также схема проезда к автосервису.

При въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером №... с его западной стороны с <адрес> у металлических ворот находится металлическая конструкция – указатель проезда к автосервису – нестационарному объекту павильону «Колесо +», расположенному на земельном участке с кадастровым номером №..., предоставленном Д.О.А.

При проведении проверки металлическое строение (сооружение) по типу гаража, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, вдоль его восточной стороны, было закрыто.

Исходя из изложенного, должностными лицами Управления Росреестра по Вологодской области был сделан вывод о том, что использование объекта – металлического строения (сооружения) по типу гаража, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>, вдоль его восточной стороны, для размещения автосервиса СТО приводит к частичному использованию территории земельного участка с кадастровым номером №... не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающем документе.

Из объяснений Кузнецова А.Ю. следует, что деятельность по организации услуг автосервиса – шиномонтаж, осуществляется в пределах участка, на котором расположен павильон «Колесо+». Земельный участок с кадастровым номером №... не используется для организации автосервиса.

Доказательств, опровергающих объяснения Кузнецова А.Ю., в ходе производства по делу не добыто.

В акте проверки отсутствуют сведения, что металлическое строение (сооружение), пристроенное к нестационарному объекту – павильону «Колесо+», расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером №..., используется в качестве автосервиса. Напротив, в момент проверки указанное строение было закрыто.

Сведений о принадлежности сайтов, на которых размещены объявления, также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости или иной документ, на основании которого можно было бы установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судьей обоснованно сделан вывод о том, что вина Кузнецова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные.

При рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом установленных обстоятельств жалоба заместителя главного государственного инспектора начальника Управления Росреестра по Вологодской области Филатовой Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.08.2019 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Филатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова