Решение по делу № 33-8927/2020 от 22.05.2020

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-2020-001112-48 Дело №2-1035/2020 № 33-8927/2020 Учет 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.К.Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе
Д.Р. Рахимовой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2020 года

по иску Рахимовой Диляры Ринатовны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Д.Р. Рахимова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что 21 марта 2019 года истец заключила с ПАО«Почта Банк» кредитный договор .....Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней в размере 90 000 руб. были включены банком в сумму кредита. Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку она была лишена возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор страхования, заключенного между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с ответчика уплаченную сумму страховой премии в размере 90000руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 16168 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 878 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 15000 руб. и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Д.Р. Рахимова не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что условия кредитного договора не содержат требования об обязательном заключении заемщиком договора страхования и не возлагают на него обязанности по заключению договора страхования и уплате страховой премии; истец заключил со страховой компанией самостоятельную сделку, выдав банку распоряжение на перечисление денежных средств страховой компании.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахимовой Диляры Ринатовны к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказал.

В апелляционной жалобе Д.Р. Рахимова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда ссылается на то, что она своего волеизъявления на получение услуги страхования в предусмотренном законодательством порядке не давала. Воспроизводит довод о том, что при заключении кредитного договора не знала, что автоматически получила полис страхования жизни, так как заявка была оформлена на получение денежных средств в электронном виде. Указывает, что отдельного заявления на заключение договора страхования в ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование» не подавала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи с Преображенским районным судом города Москвы участвовал представитель ПАО «Почта Банк» Р.А.Терёшин, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса, не находит оснований для его отмены, изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 421, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктом 6 статьи 13, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска Д.Р. Рахимовой.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, и по делу установлено, что 21 марта 2019 года между Д.Р. Рахимовой и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ...., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 390 000 рублей со сроком возврата на 60 месяцев под 19,40 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора между истцом и Страховщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев от 21 марта 2019 года, в подтверждение чего выдан полис страхования «Оптимум» № РВ23677-38100907.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Д.Р. Рахимова выразила свое согласие на оказание банком дополнительных услуг за отдельную плату в соответствии с Условиями и Тарифами, а также выразила согласие на подключение услуги «Кредитное информирование». Свое согласие на оказание дополнительных услуг Д.Р.Рахимова подтвердила подписью (с использованием простой электронной подписи) в договоре.

Каких-либо условий об оказании кредитором заемщику платных услуг, необходимых для предоставления кредита, договор не содержит (п. 15 Индивидуальных условий).

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем собственноручно поставила электронную подпись (п. 14 Индивидуальных условий). Кроме того, заемщик 21 марта 2019 года собственноручно подписала заявление о страховании, в котором выразила согласие на быть страхователем (застрахованным) по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» на условиях Полиса и особых условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» - программа «Оптимум» (л.д.75).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д.Р. Рахимова добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения, поскольку являются необоснованными, противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неправильном толковании норм права.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что 21 марта 2019 года истцом собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита с согласием на предоставление услуги страхования жизни. Из содержания заявления следует, что истец выражает согласие быть застрахованным, услуга по страхованию выбрана истцом добровольно, по его желанию и с его согласия, и не является обязательным условием предоставления кредита.

В этот же день истцом подписано заявление в Банк на перевод средств с его счета в сумме 90 000 руб. в ООО «СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты страховой премии.

21 марта 2019 года истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев, страховщиком выступил ответчик ООО «СК «ВТБ Страхование». В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и трудоспособность истца, в случае смерти либо инвалидности, страховая сумма составила 600000 руб. В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования заключен на основании заявления о страховании.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано об отсутствии обязанности заемщика заключить иные договоры.

Таким образом истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном страховом полисе.

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом в материалы дела не предоставлено.

Страхование истца осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена банком в страховую компанию по поручению истца.

Страховая премия в размере 90 000 рублей списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в счет оплаты страховой премии по указанному договору страхования от 21 марта 2019 года за весь период страхования единовременно.

Учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доводы о навязанности услуги страхования материалами дела не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченной страховой премии.

Таким образом, доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, не установлено.

По условиям полиса страхования страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере 90 000 рублей Страховщику единовременно не позднее 21 марта 2019 года. Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой выдачи Полиса при условии уплаты страховой премии, и действует 60 месяцев. (л.д. 24).

Согласно выписки по кредиту на 29 ноября 2019 года 22 марта 2019 года Банком сумма страховой премии перечислена Страховщику (л.д. 25).

При этом, в соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

На основании заявления на перечисление денежных средств, подписанного Д.Р. Рахимовой, денежные средства в счет уплаты страховой премии Страховщику были перечислены Банком 22 марта 2019 года.

Страховщик данную сумму принял и фактически начал исполнять договор страхования с момента уплаты страховой премии, то есть с 22 марта 2019 года, от исполнения договора страхования не отказывается.

Довод истца о том, что в индивидуальных условиях отсутствуют сведения о необходимости заключения иных договоров, либо оказания Банком таких услуг, подлежат отклонению, поскольку выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования. В заявлении о предоставлении кредита истец указала о согласии на предоставление ей услуги Банком по страхованию жизни.

Добровольность заключения страхования подтверждается отсутствием в договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни здоровья. Истцом лично подписан полис страхования, а также кредитный договор, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.

Сведения о составляющих частях удержаний платы и их размере были предоставлены Д.Р. Рахимовой при заключении договора, что давало заемщику возможность правильного выбора услуги. С размером платы истица при оформлении договора была полностью согласна, что подтверждается соответствующей собственноручной её подписью в заявлении.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе
Д.Р. Рахимовой во взыскании уплаченной страховой премии.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
7 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Рахимовой –без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, вШестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё