Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР”
ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
в„– 88Рђ-10140/2021
город Москва 19 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А.,
судей Репиной Е.В., Смирновой Е.Д.,
рассмотрела РІ открытом судебном заседании РІ помещении СЃСѓРґР° СЃ использованием средств видео-конференц-СЃРІСЏР·Рё кассационную жалобу представителя административного истца Мальцева Рђ.Р’. РїРѕ доверенности Пилипенко Дмитрия Александровича (направленную электронным почтовым отправлением РІ СЃСѓРґ первой инстанции ДД.РњРњ.ГГГГ, поступившую РІ СЃСѓРґ первой инстанции ДД.РњРњ.ГГГГ, РІ СЃСѓРґ кассационной инстанции СЃ делом – ДД.РњРњ.ГГГГ) РЅР° апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 16 декабря 2020 РіРѕРґР°, вынесенное РїРѕ административному делу в„– РїРѕ административному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Мальцева Рђ.Р’. Рє государственному казенному учреждению РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «Мособллес», Рстринскому филиалу государственного казенного учреждения РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «Мособллес» Рё помощнику участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества Рстринского филиала государственного казенного учреждения РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «Мособллес» - государственному лесному инспектору Р СЏСЃРєРѕРІРѕР№ Рлеоноре Николаевне Рѕ признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мальцев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений лесного законодательства незаконным.
Заявленные административные исковые требования были мотивированы административным истцом тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ работниками Рстринского филиала ГКУ РњРћ «Мособллес» проводилось патрулирование территории лесного фонда. Р’ С…РѕРґРµ осмотра СЏРєРѕР±С‹ было установлено, что РІ квартале <данные изъяты> РІ выделах <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Рстринского филиала ГКУ РњРћ «Мособллес» Мальцев Рђ.Р’., являясь собственником земельного участка СЃ кадастровым в„–, самовольно, без специальных разрешений занял Рё использует лесной участок площадью <данные изъяты> РіР°. Р’ этот Р¶Рµ день, помощником участкового лесничего Новоиерусалимского участкового лесничества Рстринского филиала ГКУ «Мособллес» - государственным лесным инспектором Р СЏСЃРєРѕРІРѕР№ Р.Рќ. РІ отношении Мальцева Рђ.Р’. вынесено предписание в„– РѕР± устранении нарушений лесного законодательства, РІ соответствии СЃ которым административный истец обязан РІ СЃСЂРѕРє РґРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ освободить самовольно занятый лесной участок площадью <данные изъяты> РіР° Рё демонтировать забор РІ квартале <данные изъяты> РІ выделах <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Рстринского филиала ГКУ РњРћ «Мособллес», Р° также РІ указанный СЃСЂРѕРє направить информацию Рѕ выполнении настоящего предписания РІ Рстринский филиал ГКУ РњРћ «Мособллес». РљСЂРѕРјРµ того, РІ отношении административного истца был составлен протокол РѕР± административном правонарушении в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ статье <данные изъяты> РљРѕРђРџ Р Р¤, который был направлен СЃ сопроводительным РїРёСЃСЊРјРѕРј РїРѕ почте Рё получен РІ ДД.РњРњ.ГГГГ.\
Вместе СЃ тем, РІ сентябре РёРј было получено постановление Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РґРѕ передачи дела РЅР° рассмотрение РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ. Р’ ДД.РњРњ.ГГГГ СЃ сопроводительным РїРёСЃСЊРјРѕРј РѕС‚ Рстринского филиала ГКУ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «Мособллес» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Мальцевым Рђ.Р’. был получен протокол РѕР± административном правонарушении в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ С‡. <данные изъяты> СЃС‚. <данные изъяты> РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неисполнением РІ установленный СЃСЂРѕРє требований оспариваемого постановления. После получения протокола РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ административному истцу стало известно, что предписание в„– РІ отношении него отменено РЅРµ было Рё продолжает действовать.
Мальцев Рђ.Р’. СЃ вынесенным предписанием был РЅРµ согласен, поскольку РЅР° момент приобретения РёРј земельного участка СЃ кадастровым в„– ограждение между его земельным участком Рё соседними земельными участками СѓР¶Рµ существовало. Полагает, что РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что ограждение, расположенное РЅР° лесных землях, прилегающих Рє его земельному участку, РёРј РЅРµ устанавливалось, лесной участок площадью <данные изъяты> РіР°, расположенный РІ квартале <данные изъяты> РІ выделах <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества Рстринского филиала ГКУ РњРћ «Мособллес», РѕРЅ РЅРµ занимал, каких-либо построек или сооружений РЅР° нем РЅРµ РІРѕР·РІРѕРґРёР» Рё каким-либо иным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј РЅРµ использовал, то нарушений лесного законодательства РёРј РЅРµ допущено.
Решением Хорошевского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 3 августа 2020 РіРѕРґР° заявленные Мальцевым Рђ.Р’. требования были удовлетворены, предписание Рстринского филиала ГКУ РњРћ «Мособллес» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РѕР± устранении нарушений лесного законодательства признано незаконным.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года отменено. Названным определением Мальцеву А.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Мальцева А.В. по доверенности Пилипенко Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Административный истец Мальцев А.В. и его представитель по доверенности Пилипенко Д.А., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.
Рные лица, участвующие РІ деле, РІ судебное заседание СЃСѓРґР° кассационной инстанции РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно Рё РІ надлежащей форме, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело РІ РёС… отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения.
Так, порядок использования земель лесного фонда регламентируется Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе - земле как природному объекту.
Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления (вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Пунктом 2 части 5 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации участки лесного фонда ограничены в обороте.
В соответствии со статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации, под федеральным государственным лесным надзором (лесной охраной) понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - требования лесного законодательства), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, проведения мероприятий по контролю в лесах, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (и������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������???????????J?J?J?????????????????J?J??�???????????J?J??????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�??��?????????J?J????????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?��
В силу положений статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации федеральный государственный лесной надзор вправе осуществлять уполномоченные должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 данной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими. К числу таких учреждений в Московской области относится и ГКУ МО «Мособллес».
Согласно пункту 2 части 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанные в части 2.1 названной статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право на осуществление патрулирования лесов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).
На основании пункта 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 названного Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов; осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.
В пункте 10 Положения указано, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) в установленной сфере деятельности, обязаны проводить мероприятия по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране) на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении указанных мероприятий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· пункта 12 Положения федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством, РІ том числе проведения мероприятий РїРѕ контролю (патрулированию) РІ лесах РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, установленном соответственно Министерством природных ресурсов Рё экологии Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Рё уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.
РР· содержания вышеуказанных нормативных актов следует, что РѕРґРЅРѕР№ РёР· форм государственного лесного надзора являются мероприятия РїРѕ систематическому наблюдению Р·Р° исполнением требований лесного законодательства, РІ том числе РІ РІРёРґРµ патрулирования.
Должностные лица ГКУ МО «Мособллес» производят визуальный осмотр объектов с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания участков лесного фонда.
РџРѕ делу судами установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ помощником участкового лесничего Рстринскому филиалу ГКУ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «Мособллес» Р СЏСЃРєРёРЅРѕР№ Р.Рќ. РїСЂРё патрулировании государственного лесного фонда РІ квартале <данные изъяты> выдела <данные изъяты> Новоиерусалимского участкового лесничества вблизи деревни <адрес> обнаружено самовольное огораживание земель лесного фонда площадью <данные изъяты> РіР° собственником земельного участка СЃ кадастровым в„– Мальцевым Рђ.Р’. Занятый Рё используемый лесной участок огорожен сплошным просветленным (сетка) забором, доступ РЅР° участок закрыт.
В тот же день выдано предписание №, обязывающее Мальцева А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый лесной участок.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцев А.В. никаких ограждений на участке лесного фонда не устанавливал, поскольку такое ограждение возникло до приобретения им земельного участка в собственность, поэтому на него не может быть возложена обязанность освободить лесной участок.
С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав на то, что административному истцу справедливо было предписано освободить самовольно занятый лесной участок, приведенные выше правовые предписания указанных нормативных правовых актов Российской Федерации административными ответчиками при вынесении оспариваемого предписания были соблюдены, поскольку действия участкового лесничего по выдаче предписания были направлены на пресечение нарушений требований лесного законодательства, освобождению самовольно занятого лесного участка.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований согласиться с доводами Мальцева А.В. о том, что он не огораживал лесной участок площадью <данные изъяты> га и не использовал его, поскольку данный лесной участок представляет собой замкнутый контур, одна из сторон которого примыкает к границе земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Мальцеву А.В. по праву собственности. Ограждение лесного участка является продолжением забора, установленного на земельном участке с кадастровым №, что свидетельствует о намерении собственника увеличить площадь земельного участка за счет земель лесного фонда.
Также СЃСѓРґРѕРј второй инстанции указано, что прекращение производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении Мальцева Рђ.Р’. основано РЅР° истечении СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє административного ответственности, предусмотренной статьей 7.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, что РЅРµ освобождает его РѕС‚ обязанности освободить лесной участок. Принятие СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РІ качестве доказательств письменных объяснений граждан Р¤РРћ8, Р¤РРћ9, Р¤РРћ10 РЅРµ соответствует положениям статей 60, 61, 69 РљРђРЎ Р Р¤, поскольку СЃСѓРґ РЅРµ устанавливал личности данных лиц, последние РЅРµ предупреждались РѕР± ответственности Р·Р° дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, как видно из административного дела, в его материалах отсутствует акт осмотра принадлежащего административному истцу земельного участка, позволяющий установить, что доступ на незаконно огороженный участок лесного фонда имеется со стороны участка административного истца, что подтверждало бы возможность использования им спорного участка.
Не подтверждается данное обстоятельство и представленными в материалах дела фотографиями, которые напротив подтверждают доводы административного истца о том, что принадлежащий ему земельный участок огорожен иным забором, чем тот, которым огорожен спорный земельный участок лесного фонда.
РР· имеющейся РІ материалах дела РєРѕРїРёРё протокола РѕР± административном правонарушении РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ усматривается, что РїСЂРё его составлении должностным лицом было установлено, что спорный участок лесного фонда огорожен Рё доступ Рє нему закрыт. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что соответствующее ограждение было установлено административным истцом, Р° равно использование РёРј СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ участка, РІ данном протоколе РЅРµ приведены.
РџСЂРё этом допрошенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции свидетель Р¤РРћ8 показал РїРѕ делу, что соответствующее ограждение (сетчатый забор) был установлен РґРѕ приобретения Мальцевым Рђ.Р’. своего участка. Спорный участок лесного фонда огорожен РїРѕ всему периметру, каких-либо строений, сооружений РЅР° нем РЅРµ имеется.
Согласно представленной в материалах дела справке <данные изъяты> ограждение, расположенное на землях лесного фонда, прилегающее к приобретенному Мальцевым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, было установлено в период ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки требованиям статьи 84 КАС какой-либо оценки показаниям упомянутого свидетеля и вышеуказанной справке судом второй инстанции не дано, а сделанные им выводы о доказанности факта использования административным истцом спорного участка лесного фонда не основаны на установленных по делу обстоятельствах и являются преждевременными.
При таких обстоятельствах, принятый по настоящему административному делу судебный акт суда апелляционной инстанции, обжалуемый административным истцом, не может быть признан законным и обоснованным, в силу чего он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 июня 2021 года.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
РЎСѓРґСЊРё