Решение по делу № А33-20656/2009 от 09.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2010 года

Дело № А33-20656/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Хорошевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Леонидовича

к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Павловичу

о взыскании 300 000  руб. долга и неустойки,

при участии:

ответчика Сидорова В.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хорошевой Н.В.,

установил: индивидуальный предприниматель Михайлов Владислав Леонидович, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Василию Павловичу о взыскании 300 000 руб., в том числе: 150 000 руб. долга по договору займа от 24.07.2007, 150 000 руб. договорной неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.009 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах:

- 24.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Михайловым Владиславом Леонидовичем и индивидуальным предпринимателем Сидоровым Василием Павловичем заключен договор займа, в соответствии с которым Сидоров Василий Павлович получил от Михайлова Владислава Леонидовича заем в размере 150 000 руб.;

- срок исполнения обязательства (возврат суммы займа) определен сторонами до 10.09.2007;

- в нарушение взятых на себя обязательств по состоянию на 09.09.2009 возврат указанной суммы займа заемщиком не произведен;

- в соответствии с условиями договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании 02.02.2010 устно пояснил, что денежные средства в долг не брал, но на расписке его подпись, на почерковедческой экспертизе ответчик не настаивает. Фактически в заем брал не денежные средства, а товар, за который в дальнейшем производил оплату.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно расписке от 24.07.2007, выданной индивидуальным предпринимателем Сидоровым Василием Павловичем индивидуальному предпринимателю Михайлову Владиславу Леонидовичу, ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 10 сентября 2007 года. В случае не выполнения обязательства по возврату денежных средств ответчик обязался уплатить пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Оригинал расписки от 24.07.2007 был представлен истцом в судебном заседании 12.01.2010 на обозрение суда.

Ответчик сумму займа не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом по возврате суммы займа составила 150 000 руб.

04.05.2009, согласно почтовому уведомлению, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, уплате неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В материалы дела стороны представили заявление о том, что заем был связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

За общий период просрочки возврата суммы займа с 10.09.2007 по 09.09.2009 истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 150 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, правоотношения из которого регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику на сумму 150 000 рублей подтверждается подлинной распиской от 24.07.2007, в связи с чем, договор займа является заключенным.

Доказательства тому, что денежные средства истцом ответчику не передавались, либо тому, что вместо денежных средств истцом ответчику был передан товар в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В срок установленный договором ответчику суммы займа не возвратил. Доказательства расчета по займу денежными средствами, либо товаром ответчиком не представлены. Задолженность ответчика перед истцом по возврате суммы займа составила 150 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил возникшие из договора займа обязательство по возврату заёмных средств, сумма займа в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за просрочку возврата суммы займа установлена в расписке от 24.07.2007, в соответствии с которой ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка за период просрочки с 10.09.2007 по 09.09.2009 (731 день) составляет
1096500 руб. = 150 000 руб. * 731 * 1%.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки возврата суммы займа с 10.09.2007 по 09.09.2009 в размере 150 000 руб., т.е. меньше чем по расчету суда.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 500 руб. 40 коп. по платежному поручению № 342 от 16.11.2009.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Василия Павловича, 06.11.1983 года рождения, место рождения гор. Енисейск Красноярского края, место жительства: Красноярский край, гор. Енисейск Красноярского края, ул. Дударева, д. 42, кв. 2  в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Владислава Леонидовича, место жительства: гор. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 38, кв. 40 300 000 руб., в том числе: 150 000 руб. долг, 150 000 руб. неустойка за период просрочки с 10.09.2007 по 09.09.2009; а также 7 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции. Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Хорошева Н.В.