Решение по делу № 22-1771/2024 от 22.02.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Максименко М.В.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург          02 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Виноградовой М.Е.,

судей: Бердиковой О.В..Кулакова С.В.,

при помощнике судьи Шохине С.А..

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденных В. А.В., Путилова Е.М.,

защитников – адвокатов Нагиева Э.Э.о., Урлашова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Нагиева Э.Э.о., Урлашова А.М. и осужденных Путилова Е.М., Васильева А.В. и дополнениям к ним, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года, которым

Васильев Артем Васильевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложного государственного регистрационного знака №... к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложного государственного регистрационного знака №... к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложных государственных регистрационных знаков №..., №... к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложного государственного регистрационного знака №... к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня фактического его задержания с <дата> до <дата>, в связи с изменением ему меры пресечения на домашний арест, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Путилов Евгений Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден: - по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по обстоятельствам событий <дата>) к лишению свободы сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложного государственного регистрационного знака №... к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ (с использованием подложного государственного регистрационного знака №...) к обязательным работам на срок 200 часов, от назначенного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания с <дата> до <дата>, в связи с изменением ему меры пресечения на домашний арест, и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с <дата> до <дата> из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Мера пресечения В. А.В. и Путилову Е.М. в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С Васильева А.В. и Путилова Е.М. солидарно в пользу Потерпевший №8 в счет возмещения ущерба взыскано 2 032 490 (два миллиона тридцать две тысячи четыреста девяносто) рублей;

С Васильева А.В. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба взыскано 300 000 (триста тысяч) рублей.

С Васильева А.В. в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения ущерба взыскано 3 842 000 (три миллиона восемьсот сорок две тысячи) рублей.

С Васильева А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба взыскано 88 500 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Сохранен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, принадлежащие Васильеву Артему Васильевичу, находящиеся на лицевом счете ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании квитанции №... от <дата> №... с обращением взыскания на данные денежные средства в счет возмещения причиненного потерпевшим имущественного вреда по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виноградовой М.Е., объяснения осужденных Васильева А.В., Путилова Е.М., адвокатов Нагиева Э.Э.о., Урлашова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Огия И.О. возражавшего по доводам апелляционных жалоб и дополнений, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года вина Васильева А.В. и Путилова Е.М. установлена в том, что они, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Они же совершили использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, совершенное организованной группой (с использованием подложного государственного регистрационного знака №...

Они же совершили использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, совершенное организованной группой (с использованием подложного государственного регистрационного знака №...

Кроме того, приговором суда установлена вина В. А.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное организованной группой, в крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Он же совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, совершенное организованной группой (с использованием подложного государственного регистрационного знака №...

Он же совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления, совершенное организованной группой (с использованием подложного государственного регистрационного знака №...

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное организованной группой, в особо крупном размере (по обстоятельствам событий <дата>).

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нагиев Э.Э.о., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношении В. А.В. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что Свидетель №1 дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ. являлся соучастником лишь одного эпизода вмененного в вину В. А.В. преступления, показания данного свидетеля, по мнению стороны защиты, судом изложены в «канве» обвинительного приговора, кроме того суд не дал им надлежащей оценки и не устранил имеющиеся, по мнению стороны защиты противоречия. Показания оперативного сотрудника <дата> и сами материалы оперативно-розыскных мероприятий предоставленные в уголовное дело вызывают сомнения у стороны защиты в своей достоверности и в связи с этим являются недопустимыми доказательствами. Акты о проведении ОРМ не соответствуют нормам действующего законодательства и были составлены оперативным сотрудником Свидетель №2 по истечении почти года с даты их проведения в отсутствие каких-либо видео и фотоматериалов, способных подтвердить описанные в акте события. Полагает, что приговор постановлен исключительно на основании косвенных доказательств, которые даже в своей совокупности не могут свидетельствовать о виновности Васильева А.В и Путилова Е.М. в инкриминируемых им преступлениях. Указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №7 доказательством причастности к хищению В. А.В. так же не являются.

В апелляционной жалобе адвокат Урлашов А.М., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, оправдать Путилова Е.М. в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Просит учесть, что Путилов Е.М. ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства на территории <адрес>, стойкие социальные связи, <...>, отягчающих обстоятельств по делу, не установлено. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в судебном заседании суд исследовал детализацию соединений с номера, принадлежащего Путилову Е.М., и было установлено, что данный телефонный аппарат находился и выходил на связь в местах, находящихся на значительном отдалении от мест преступлений. Путилов Е.М. категорически настаивал на том, что телефонный аппарат никому не предавал, пользовался им сам. Данные показания Путилова Е.М. никак не опровергнуты, нахождение Путилова Е.М. в момент свершавшихся преступлений в другом месте никак не проверено. Полагает, что собранными доказательствами причастность Путилова Е.М. к инкриминируемым преступлениям не доказана, а доказательства положенные в основу приговора суда, доказывают лишь факт совершения преступления, но не причастность к ним именно Путилова Е.В. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности устанавливают отсутствие доказательств использования Путиловым Е.М., автомобиля <...> на постоянной основе, и того, что Путилов Е.М., осуществлял замену государственных регистрационных знаков, либо доказательств того, что Путилов Е.М., совершает преступления, хищение автомобилей, находясь за рулем преступного транспортного средства <...> Показания оперуполномоченного Свидетель №2 своего подтверждения не нашли. Также, в качестве доказательств, в деле фигурирует протокол осмотра предметов от <дата>, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: сотовый телефон <...> imei №..., с сим-картой оператора <...> №..., изъятый <дата> в ходе проведения обыска в жилище Путилова Е.М. по адресу:
<адрес> №... При этом не акцентируется внимание, что телефон №... imei №... в зоне действия базовых станций мест, откуда произошли хищения в конкретные временные интервалы (периоды совершения преступлений), не фиксировался, то есть, Путилов Е.М. на месте преступлений не был. Отмечает, что в ходе обыска дома у Путилова Е.М. не были обнаружены специальные технические средства, похищенное имущество, или иные следы преступления, что доказывает его непричастность к преступлениям. Суд первой инстанции не дал оценку осмотренным в ходе судебного следствия <дата>, оптическим DVD-дискам, содержащим фото-, видеофайлы, видеозаписи с результатами оперативно-розыскных мероприятий, по которым из-за плохого изображения невозможно определить лиц, совершающих хищение автотранспорта, как и невозможно определить точный цвет преступного транспорта. Осмотренные на дисках изображения не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, который говорит об автомобиле зелено-коричневого цвета, и Свидетель №1, который говорит о коричневом, при этом во время расследования хищения автомобиля <...> <дата>, в материалах уголовного дела проходит серый цвет. Обращает внимание на вещественное доказательство – детское автомобильное кресло <...> якобы принадлежащее Потерпевший №1, однако ни одного документа о принадлежности данного автомобильного кресла последняя не предоставила.

В апелляционной жалобе осужденный Путилов Е.М., считая приговор несправедливым и необоснованным, просит его изменить, оправдать его в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно истолковал в пользу стороны обвинения имеющиеся по делу противоречия, отсутствие фактических доказательств его причастности к совершению преступлений, наличие алиби, доказывающего его непричастность к совершенным преступлениям. Полагает, что материалы уголовного дела и вещественные доказательства не содержат фактических доказательств его вины и являются голословными. Указывает на совершение Свидетель №2 должностного преступления, наличия ложных показаний, за которые он не понесет ответственности. Обращает внимание, что вещественные доказательства, представленные суду, были вскрыты, разорваны печати. Указывает, что очные ставки с Свидетель №1 не проводились по причине опасений разоблачения единственного свидетеля, его лживых слов, показаний, кроме того, первичные показания, данные Свидетель №1 во время задержания от <дата>, исчезли из материалов уголовного дела. Просит учесть, что он ранее не судим, никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, <...> кроме того, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Полагает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств, представленных сторонами, нарушив требования п. 2 ст. 307 УПК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что во время нахождения в №... ОРЧ (УР) №... ГУ МВД России по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему не был предоставлен государственный защитник на время отсутствия его защитника, что нарушает права и свободу граждан на защиту, нарушает УПК РФ, Конституцию РФ. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не учел, что его фото и фото Р, который не проходил по уголовному делу и был отпущен, как преступников, произведенные в №... ОРЧ (УР) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и выставленные в СМИ и Интернете, является незаконными. Обращает внимание суда, что иск, указанный в приговоре со стороны фирмы
<...> или Потерпевший №4, является незаконным, так как не был заявлен и оглашен в судебном заседании, также судом не учтено, что Потерпевшие не предоставили оригиналы СТС и ПТС, сославшись, что они находились в машине.

В апелляционной жалобе осужденный В. А.В., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, оправдать по предъявленным обвинениям. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не установил время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. Указывает также на отсутствие в приговоре подтверждений его причастности и причастности Путилова Е.М. к преступлениям, кроме того, судом не указаны какие доводы прокурора опровергают каждый довод защиты. Полагает, что судом допущены нарушения ст.ст. 7, 14, 15, 244 УПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2005 года № 2 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2016 года № 55. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что по эпизоду хищения <...> государственный регистрационный знак №... от <дата>, потерпевшая Потерпевший №6 и <...> откровенно лгали на допросах, не могли определиться, кто был за рулем угнанного автомобиля и суммой ущерба. По эпизоду хищения <...>» государственный регистрационный знак №... от <дата> указывает, что в преступлении участия не принимал, на месте преступления не был. По эпизоду хищения <...> государственный регистрационный знак №... от <дата> указывает о своей невиновности. По эпизоду хищения <...> государственный регистрационный знак №... от <дата> указывает, что преступление не совершал, на месте преступления не был. Кроме того, выражает несогласие с гражданским иском, взысканным с него и Путилова Е.М. солидарно в пользу Потерпевший №8 Обращает внимание, что в приговоре судом описано его чистосердечное раскаяние, но при вынесении приговора суд не учел его, сославшись на попытку уйти от более сурового наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> района Санкт-Петербурга Васюнов К.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержали по изложенным основаниям, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, выполнении процессуальных и следственных действий, сборе доказательств, предъявлении осужденным обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора, не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст. 207 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения каждого из преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных Васильева А.В. и Путилова Е.М. в совершении указанных выше преступлений, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все квалифицирующие признаки совершения краж и использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков нашли свое полное подтверждение в суде и в приговоре суда достаточно мотивированы.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий Васильева А.В. и Путилова Е.М. усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение краж и использования заведомо подложных государственных регистрационных знаков в отношении потерпевших, о чем свидетельствуют место совершения ими преступлений, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладение автомобилями потерпевших, при этом каждый из осужденных выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга.

Допустимость доказательств была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено.Каких-либо объективных данных, подтверждающих существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывают. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении ряда доказательств по уголовному делу не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. При этом, все ходатайства стороны защиты рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий Васильева А.В. и Путилова Е.М. по каждому из преступлений, является правильной.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Васильеву А.В. и Путилову Е.М., каждому, обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из осужденных в совершении указанных преступлений, оснований для несогласия с ним не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Васильева А.В. и Путилова Е.М., каждого, в совершении инкриминируемых им преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылаются адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проведение оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Васильева А.В. и Путилова Е.М. по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этих оперативно-розыскных мероприятий, обоснованно признаны допустимыми.

Согласно исследованным материалам дела, по результатам проведения - <дата> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были получены сведения о причастности лиц, в том числе Васильева А.В. и Путилова Е.М., совместному совершению хищений автомобилей; - <дата>, в том числе была подтверждена специализация устойчивой группы лиц на совершение хищений автомобилей иностранного производства «Люкс» класса, с использованием специальных диагностических и сканирующих устройств; - <дата> также подтверждено постоянство форм и методов совершения преступлений, и роли участников устойчивой группы лиц.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденных, учитывая пределы апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, судом первой инстанции правильно установлена законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Васильева А.В. и Путилова Е.М. по факту вышеуказанных преступлений, их соответствие целям и задачам оперативно-розыскной деятельности.

Выводы суда основаны на материалах данной деятельности, переданных следователю в установленном законом порядке, непосредственно исследованных судом, показаниях сотрудника полиции Свидетель №2 их осуществлявшего, из содержания которых следует, что данные мероприятия обусловливались документированием преступной деятельности по хищению автомобилей организованной группы, выявлением всех соучастников с конкретизацией действий каждого из них.

При указанных обстоятельствах доводы защиты и осужденных о том, что цели данных мероприятий были достигнуты после фиксации оперативными сотрудниками преступлений, опровергаются исследованными материалами дела.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о непричастности к совершению вышеуказанных преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления и пресечения преступной деятельности Васильева А.В. и Путилова Е.М. и иными доказательствами приведенными в приговоре суда.

Доводы осужденного Путилова Е.М. и его защиты, а так же представленная информация о зонах действия базовых станций мобильного телефона <...> imei №... с абонентским номером №..., находящегося в его пользовании, в опровержение причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, ссылаясь на нахождение им в конкретное время и дату не в месте совершения преступлений, а вблизи места своего проживания, не опровергают причастность Путилова Е.М. к содеянному, в связи с использованием участниками преступной группы в момент совершения преступлений иными мобильными телефонами, и не исключает версию об оставлении и использовании иными лицами мобильного телефона Путилова Е.М. приближенно к месту его жительства, в целях конспирации.

Выдвинутую осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах и дополнениях к ним позицию о том, что Васильев А.В. и Путилов Е.М. преступлений не совершали, которую они поддержали в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия рассматривает как защитную, данную с целью уйти от ответственности за содеянное, опровергающуюся совокупностью доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, положенных в обоснование обвинительного приговора, оснований сомневаться в ее правильности, не имеется. Эти показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Противоречия, которые были выявлены в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения показаний лиц, данных ими в стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании.

Оснований для иной оценки показаний лиц, положенных в обоснование обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые как стороной защиты, так и осужденными в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу автотовароведческих, трасологических, радиотехнических и технико-криминалистических экспертиз у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым судом не дана оценка в приговоре, в деле не имеется.

Нарушений требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, являются переоценкой доказательств по делу, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного Васильева А.В. судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства наказания частичное признание вины и его чистосердечное раскаяние по обстоятельствам событий <дата>. При этом данные, характеризующие Васильева А.В. и Путилова Е.М. с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими их наказание, учтены судом в полной мере при назначении наказания каждому из осужденных.

Наказание Васильеву А.В. и Путилову Е.М., каждому, назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого из осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Каких-либо иных, кроме установленных судом, обстоятельств, обусловливающих назначение осужденным более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в должной мере, не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения Васильеву А.В. и Путилову Е.М. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Следуя требованиям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, связанные с назначением наказания, за совершенные преступления, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям Общей части УК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость назначенного Васильеву А.В. и Путилову Е.М. наказания сомнений у суда не вызывает. Наказание, назначенное осужденным соразмерно содеянному, соответствует личности каждого и чрезмерно суровым не является.

Медицинских данных о том, что осужденные по состоянию здоровья не могут отбывать назначенное им наказание, не имеется.

Судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено Васильеву А.В. и Путилову Е.М. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора, а также оправдания Васильева А.В. и Путилова Е.М., по делу не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений законодательства, в том числе, нарушений прав Васильева А.В. и Путилова Е.М., влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2023 года в отношении Васильева Артема Васильевича и Путилова Евгения Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: