Решение от 01.02.2018 по делу № 2-6/2018 от 03.10.2017

№ 2-6/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 1 февраля 2018 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием истца Ж.Д.С.,

представителя истца К.Ю.П.,

представителя ответчика Ч.Н.Ю.,

представителя третьего лица Г.Н,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Д.С. к отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.С. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее по тексту - ОМВД) об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проходит службу в ОМВД в качестве полицейского патрульно-постовой службы. В настоящее время у руководства ОМВД к нему сложилось предвзятое отношение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него незаконно были наложены <данные изъяты> дисциплинарных взыскания в виде строгих выговоров. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило незнание им ряда статей нормативно-правовых актов. Кроме того, его неоднократно привлекали к работе в его выходные дни, однако денежные средства за сверхурочную работу ему не выплачивались.

В связи с нарушением его трудовых прав, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Ж.Д.С. просил признать незаконными и отменить приказ ОМВД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; приказ ОМВД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскать с ответчика в его пользу оплату за переработанные часы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, при этом зачесть в указанную сумму добровольно выплаченные ответчиком деньги; индексацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Ж.Д.С. поддержал исковые требования, пояснил, что при инструктаже от него требовали рассказать содержание нормативно-правового акта дословно и наизусть. При этом содержание статей закона он знал, но мог пересказать его только своими словами. Считает, что дисциплинарные взыскания были фактически наложены на него за отказ являться на совещания в отдел в свой выходной день или сразу с ночной смены. При проведении служебных проверок он действительно давал объяснения, но при этом имел в виду, что не знает требования закона дословно. Нормы закона, которые проверялись при инструктаже, он использует при несении службы. К работодателю за оплатой сверхурочной работы обращался только устно.

Представитель истца Ж.Д.С. К.Ю.П. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. проходит службу в ОМВД в должности полицейского патрульно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. заступил на службу вместе с сотрудниками Свидетель №1 и Д.. Ответственным по отделу МВД по <адрес> Свидетель № 4 был проведен инструктаж заступающего наряда, во время которого Свидетель № 4 потребовал рассказать наименование и содержание статьи ФЗ «О полиции». Ж.Д.С. рассказал, но не дословно. Утром узнал, что по данному факту Свидетель № 4 написал рапорт. С Ж.Д.С. взяли объяснение, в котором он написал, что обязуется выучить норму закона. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Порядок привлечения к административной ответственности Ж.Д.С. не оспаривается, оспаривается законность самого приказа, поскольку ничем не предусмотрено, чтобы сотрудник полиции знал наизусть нормы права. Ж.Д.С. ознакомили с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в служебной книжке Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 записано «инструктаж провел», то есть в данной книжке отсутствует указание на то, что имелись замечания. Таким образом, рапорт Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ и запись, произведенная им в служебной книжке, содержат противоречивые сведения. ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. заступил на службу. Врио заместителя начальника полиции Свидетель № 3 совместно с врио КО ППСП П. был проведён инструктаж заступающего наряда, в ходе которого Свидетель № 3 потребовал рассказать ст. 12-14, 22 и 24 ФЗ «О полиции». Ж.Д.С. рассказал, но не дословно. Утром узнал, что по данному факту П. составил рапорт. С Ж.Д.С. взяли объяснение, в котором он написал, что с недостатками согласен, обязуется выучить нормы права. Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.С. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Порядок привлечения к административной ответственности Ж.Д.С. не оспаривается, но с вышеуказанным приказом он также не согласен, поскольку ничем не предусмотрено, чтобы полицейский знал наизусть нормы права. Объяснения у Ж.Д.С. были отобраны практически сразу, Ж.Д.С. не обдумывал, что писать в объяснениях. В настоящее время у руководства ОМВД сложилось предвзятое отношение к Ж.Д.С.. Кроме того, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доплачивали заработную плату, а именно не оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом рапорт Ж.Д.С. о выплате недополученной заработной платы был подан, когда гражданское дело уже находилось в производстве суда. ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу Ж.Д.С. выплачено <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, которые просит зачесть при вынесении решения суда. С выплаченной денежной суммой за сверхурочную работу не согласны, считают, что в данном случае необходимо было для исчисления размера недоплаты применять нормы Трудового кодекса РФ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы подлежит начислению индексация. Незаконными действиями работодателя Ж.Д.С. причинен моральный вред, поскольку на иждивении истца находится двое малолетних детей, супруга не работает. Просит удовлетворить требования Ж.Д.С. полностью.

Представитель ответчика ОМВД Ч.Н.Ю. исковые требования не признал, просит отказать Ж.Д.С. в иске, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУ МВД России по <адрес> Г.Н,А. исковые требования Ж.Д.С. не признал. Пояснил, что факт совершения истцом двух дисциплинарных проступков подтверждён служебными проверками, объяснениями самого Ж.Д.С. о том, что он не знает содержание норм закона, по которым работает каждый день, в частности, о применении оружия, специальных средств. От истца не требовалось рассказать наизусть, процитировать нормы права. Степень дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, поскольку Ж.Д.С. неоднократно устно давались рекомендации выучить содержание закона, однако длительное время он бездействовал, имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Для проведения служебной проверки был необходим рапорт, для составления которого имелось основание – выявление незнания истцом норм права. Записи в служебной книжке полицейского для начала служебной проверки не требуются. Ж.Д.С. просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, при этом не оспаривает законность проведённых служебных проверок. Приказ № 960 от 14 декабря 2009 г., на который имеется ссылка в исковом заявлении, не действует уже 6 лет. Вместо него принят Приказ № 65, которым предусмотрено, что переработка оплачивается в одинарном размере. Из предоставленной главным бухгалтером справки усматривается, что Ж.Д.С. за несколько месяцев не отработал установленную норму, так как работает по сменному графику, но получил оплату в установленном размере. При обращении с иском в суд Ж.Д.С. не соблюдён порядок взыскания переработки, поскольку не обратился с рапортом о предоставлении денежной компенсации к работодателю, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности произвести истцу выплаты. Просил отказать Ж.Д.С. в удовлетворении требований полностью.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

С учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, а именно Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что на основании приказа ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> старший сержант полиции Ж.Д.С. назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказами ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на старшего сержанта полиции Ж.Д.С., полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции, наложены дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий истцом не оспаривается. Ж.Д.С. утверждает о незаконности данных приказов, так как оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку не установлено, какое нарушение он совершил, в чём оно выразилось, ничем не предусмотрено, чтобы сотрудник полиции знал наизусть нормы права, процитировать которые потребовали от него на инструктажах должностные лица перед заступлением его на службу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рапорту заместителя начальника ОМВД Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении им в качестве ответственного по отделу МВД по <адрес> инструктажа заступающего наряда патрульно-постовой службы полиции в составе: Свидетель №1, Ж.Д.С., Д. было установлено незнание Ж.Д.С. статей 21, 22, 23 ФЗ «О полиции», статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице).

На основании указанного рапорта начальником ОМВД Х. в тот же день назначено проведение служебной проверки. Служебная проверка в отношении Ж.Д.С. завершена ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного законом срока. По заключению служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД ДД.ММ.ГГГГ, факты нарушений служебной дисциплины, допущенные старшим сержантом полиции Ж.Д.С. в виде нарушений п.1.1. ч.1 должностного регламента (должностной инструкции) и п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подтвердились, в связи с чем на истца было решено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из объяснений Ж.Д.С., полученного в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при заступлении на службу по охране общественного порядка в городе <данные изъяты> в составе наряда патрульно-постовой службы полиции, при проведении инструктажа ответственным по ОМВД Свидетель № 4 выявлено незнание Ж.Д.С. статей 21, 22, 23 ФЗ «О полиции», статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требований приказа МВД России от 29.08.2014 № 736. Истец признал, что не владеет в полном объёме указанными нормативными актами, но при несении службы руководствуется ими, обязался изучить в дальнейшем данные нормативные акты.

Согласно рапорту врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД Свидетель № 3 от ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшиной полиции П., врио командира отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД, в ходе проведения инструктажа заступающего наряда патрульно-постовой службы полиции, в который входил и старший сержант полиции Ж.Д.С., установлено незнание нарядом в полном объеме требований статей 12-14, 22, 24 ФЗ «О полиции».

По данному факту, на основании рапорта начальником ОМВД назначено проведение служебной проверки, которая завершена в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Заключением служебной проверки, утверждённым начальником ОМВД России ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты нарушений служебной дисциплины, допущенные старшим сержантом полиции Ж.Д.С. в виде нарушений п.4.5 ч.14, п.3.14 ч.3 должностного регламента (должностной инструкции) и п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ,, в связи с чем на истца было решено наложить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из объяснений Ж.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, заступая на службу по охране общественного порядка в составе наряда патрульно-постовой службы полиции, не смог рассказать в полном объеме требования вышеуказанных статей ФЗ «О полиции», кроме статьи 23. При этом указал в своих объяснениях, что с выявленными недостатками согласен, готов понести за допущенные нарушения служебной дисциплины дисциплинарную ответственность.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель № 3 и Свидетель № 4 пояснили, что от заступающих в наряд лиц не требовали цитировать, дословно пересказывать нормы закона. Также свидетель Свидетель № 3 пояснил, что в служебной книжке Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ он произвел запись «замечаний нет». Данная запись относилась к внешнему виду и экипировке сотрудника. О том, что в ходе инструктажа выявлены недостатки - незнание Ж.Д.С. ФЗ «О полиции», им было указано в постовой ведомости.

При этом Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателю были даны объяснения, в которых он не указал на то обстоятельство, что на инструктажах должностные лица ОМВД перед заступлением его на службу требовали цитировать нормы права либо ставили вопрос таким образом, что он был лишён возможности дать на него ответ.

Таким образом, доводы истца о том, что на инструктажах должностные лица ответчика перед заступлением его на службу требовали дословно рассказать норму закона, не подтверждается материалами дела, а также опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей. Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в части признания незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и их отмене, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. Кроме того, свидетель Свидетель №1 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является сотрудником ОМВД, к нему применены дисциплинарные взыскания за аналогичные нарушения, которые в настоящее время оспариваются им в суде.

Довод представителя истца о том, что в служебной книжке Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 4 выполнена запись «инструктаж провел», в то время как в рапорте им же указаны сведения о выявленных недостатках, не свидетельствует о том, что Ж.Д.С. не были допущены вышеназванные нарушения служебной дисциплины, так как в служебной книжке нет отметки о том, что замечаний по результатам инструктажа к Ж.Д.С. не имеется.

Согласно требованиям пунктов 3.14, 4.5 должностного регламента (должностной инструкции) старший сержант полиции Ж.Д.С. обязан знать законы и другие правовые акты Российской Федерации, руководствоваться требованиями приказов МВД России на службе, а также несет ответственность за уровень своей профессиональной подготовленности.

Правомерность проведения проверки знаний требований нормативных документов, определяющих права и обязанности, у старшего сержанта полиции Ж.Д.С., связанная с его службой в органах внутренних дел и исполнением им служебных обязанностей, предусмотрена требованиями пунктов 90, 91, 93, 95 Устава патрульно-постовой службы полиции, утверждённого приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», согласно которым ежедневные инструктажи нарядов перед заступлением на службу проводятся должностными лицами командного состава подразделений ППСП под руководством начальника органа внутренних дел или его заместителей с обязательным участием оперативного дежурного по территориальному органу МВД России на районном уровне. К участию в инструктажах привлекаются руководители и наиболее опытные сотрудники подразделений полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и оперативно-розыскную деятельность.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ОМВД при наложении дисциплинарных взысканий на Ж.Д.С. не допущено, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов ОМВД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров.

Согласно требованиям статей 40, 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Поскольку Ж.Д.С. имел неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме (строгий выговор, объявленный приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>), то есть установлен факт неоднократного нарушения им служебной дисциплины, руководством ОМВД было принято решение о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, что отвечает требованиям, установленным статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Ж.Д.С. просит суд взыскать с ОМВД сумму задолженности за переработанные им часы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учётом индексации на <данные изъяты> от ставки рефинансирования за каждый день просрочки в выплате на день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 1.5 должностного регламента (должностной инструкции) старшего сержанта полиции Ж.Д.С., приказу ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № для полицейского Ж.Д.С. установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с ч.6 ст. 53 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом Министра внутренних дел России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 9 Порядка сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску (пункт 10 Порядка).

Пунктом 15 названного Порядка предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Пунктом 18 названного Порядка предусмотрено, что по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация (пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ).

Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (пункт 59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ).

Компенсационная выплата, указанная в пункте 61 настоящего Порядка, производится за каждый час работы в соответствующих условиях в следующих размерах (пункт 62 Порядка): в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки; в ночное время - 20 процентов часовой ставки.

Часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году (пункт 63 Порядка).

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учётом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом в соответствии с действующим Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, как следует из положений пункта 10 Порядка, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. Этот же срок соответственно распространяется и на обращение сотрудника к руководителю с рапортом о выплате денежной компенсации.

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, данная норма установлена пунктами 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 № 65.

В судебном заседании установлено, и не отрицалось истцом, что на момент предъявления иска в суд Ж.Д.С. не обращался с рапортом на имя начальника ОМВД о выплате ему денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени. Рапорт такого содержания был подан Ж.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ОМВД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в выходные, нерабочие и праздничные дни Ж.Д.С. за <данные изъяты>. Оплата произведена за ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания налога в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Также приказом ОМВД № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата за выполнение служебных обязанностей в выходные, нерабочие и праздничные дни Ж.Д.С. за <данные изъяты>. Оплата произведена за ДД.ММ.ГГГГ с учётом удержания налога в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

С размером произведенных выплат, а также со способом начисления заработной платы истец не согласен.

Довод Ж.Д.С. о том, что заработная плата должна была ему начисляться, исходя из требований Трудового кодекса РФ, не принимается судом во внимание, так как указанные требования основаны на неверном толковании норм права, поскольку для начисления денежного довольствия сотрудникам полиции нормы Трудового законодательства РФ не применяются.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 2 пояснила, что, будучи бухгалтером ОМВД, занимается начислением денежного довольствия сотрудникам отдела, для этого руководствуется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказами руководителя отдела о производстве компенсационных выплат и дополнительных выплат. При этом нормы Трудового законодательства РФ не применимы.

Судом установлено, что компенсационная выплата за работу ДД.ММ.ГГГГ ОМВД не производилась в связи с тем, что время нахождения Ж.Д.С. на службе в указанный день компенсировано предоставленным ему отгулом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на основании рапорта Ж.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику работы отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД по охране общественного порядка на территории <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых начальником ОМВД, время несения службы Ж.Д.С. установлено ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Фактически истец привлекался к выполнению обязанностей руководством ОМВД ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ для Ж.Д.С. являлся рабочим днём.

Согласно пункту 11 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19.10.2012 № 961, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, правовых оснований для производства выплаты за работу ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется, поскольку за ненормированный служебный день Ж.Д.С. полагается предоставление дополнительного отпуска.

Следовательно, требования Ж.Д.С. о взыскании с ОМВД в его пользу заработной платы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Требования Ж.Д.С. о выплате ему индексации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых ему отказано. Кроме этого, суд не принимает расчёт истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную оплату работы в выходной день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в данный период вместо предоставления дополнительных дней отдыха выплачивается по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, на основании приказа руководителя. Соответствующие приказы о выплатах Ж.Д.С. были изданы руководителем ОМВД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последняя выплата произведена не в день издания приказа, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с временной нетрудоспособностью Ж.Д.С.. Таким образом, оснований полагать, что произведённые ответчиком выплаты Ж.Д.С. были несвоевременными, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░