Решение по делу № 33-4277/2016 от 05.12.2016

4

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-4277/2016

Докладчик Давыдова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова В.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области в пользу Кузнецова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Кузнецова В.А. отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Липецкой области в доход бюджета муниципального образования город Елец государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Елецкому почтамту УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП «Почта России».

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в <данные изъяты>. 18 января 2016 года он через администрацию колонии направил письмо в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области, однако ответчик до настоящего времени его письмо адресату не доставил, чем нарушил его права как потребителя.

Просил взыскать с ответчика материальный вред в сумме <данные изъяты>, который складывается из стоимости расходов конвертов и марок, которые он понес при отправлении письма 18 января 2016 года и повторного письма от 01 апреля 2016 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и штраф в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением суда от 11 августа 2016 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи письма истца в отделение почтовой связи для отправки. Полагала, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств и наличие причинно-следственной связи между действиями почты и причиненным истцу вредом, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылалась на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 20 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу статьи 34 вышеназванного Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления. За утрату почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, недостачу или порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений, недоставку периодических изданий, недостачу денежных средств работники организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, несут материальную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как следует из материалов дела, Кузнецов В.А. отбывает наказание в <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

18 января 2016 года истцом через администрацию данного исправительного учреждения было направлено простое письмо в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области по адресу: <адрес>, которое администрацией было зарегистрировало в журнале регистрации исходящей корреспонденции за №. Согласно реестру, в этот же день письмо Кузнецова В.А. было сдано администрацией учреждения в почтовое отделение для отправки, однако письмо адресату не поступило.

01 апреля 2016 года истец направил в Липецкую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области закрытое заказное письмо объявленной стоимостью <данные изъяты>, которое было доставлено адресату.

24 мая 2016 года Кузнецовым В.А. в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями о выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за утрату письма от 18 января 2016 года.

30 мая 2016 года ответчик направил в адрес истца ответ на указанную претензию, согласно которому объективно рассмотреть претензию не представляется возможным, поскольку простое письмо не регистрируется, в связи с чем невозможно отследить его доставку адресату.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по доставке письма истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Кузнецова В.А. компенсации морального вреда, определив её размер в сумме <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом указанная сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является заниженной, поскольку при вынесении решения в указанной части судом обоснованно были приняты во внимание степень нравственных страданий Кузнецова В.А., отсутствие каких-либо значительных последствий нарушения прав истца.

В то же время, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузнецова В.А. о возмещении убытков, понесенных им в связи с покупкой почтовых конвертов, почтовых марок, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им этих расходов.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в обоснование заявленных требований Кузнецов В.А. ссылался на то, что им понесены расходы, в том числе, и на покупку трех простых конвертов стоимостью <данные изъяты> каждый.

В то же время, ответ на запрос, представленный Елецким почтамтом УФПС Липецкой области - филиалом ФГУП «Почта России», содержит информацию о стоимости с января 2016 года маркированного конверта с литерой «А» размером 110*220 с «окном» <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу Кузнецова В.А. материального ущерба в размере стоимости почтового конверта, в котором истец направил письмо, недоставленное ответчиком адресату, в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания стоимости еще двух конвертов по цене <данные изъяты> каждый и марок на сумму <данные изъяты> не имеется, так как по вине ответчика истцу причинены убытки именно некачественно оказанной услуги 18 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>) х 50%).

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 10 октября 2016 года в части отказа Кузнецуову В.А. в удовлетворении иска о взыскании с ФГУП «Почта России» убытков и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Кузнецова В.А. убытки в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь