Решение по делу № 33-1518/2024 от 06.02.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-3926/2023

        Дело № 33-1518/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 марта 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.

    судей    Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Можаровской А.С. к Никитиной Н.Д. о взыскании денежных средств,

          по апелляционной жалобе Можаровской А.С. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года,

          заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения сторон, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛ:

         Можаровская А.С. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.Д. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.03.2023 между истцом и ответчиком заключены предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, предметом которых является приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № площадь 43.8 кв.м, этаж №2. При подписании договора покупатель передала часть стоимости объекта -100 000 руб. личных денежных средств, которые были переданы покупателем продавцу наличными при подписании соглашения о задатке от 28.03.2023, что подтверждается распиской от 28.03.2023. По условиям соглашения стороны взяли на себя обязательство заключить основной Договор купли - продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателя в срок до 28.04.2023. При отказе от заключения договора купли-продажи квартиры продавцом, продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка. Для заключения основного договора купли-продажи Никитина Н.Д. 28.04.2023 в назначенное время, указанное в Уведомлении, не явилась, причину не явки ни как не объяснила, её уважительность подтверждать не стала, основной договор купли-продажи заключен не был. В связи с тем, что заключение основного договора купли-продажи не состоялось по вине продавца, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, что составляет 200 000 руб. В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 328 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 215 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года исковые требования Можаровской А.С. к Никитиной Н.Д. о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворены.

С Никитиной Н.Д. в пользу Можаровской А.С. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 05.06.2023 в размере 636 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

           В апелляционной жалобе Можаровская А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

          Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступили.

     На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2023 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Юбилейная, д. 10 корп. 3 кв. 35, находящейся в собственности Никитиной Н.Д. и несовершеннолетнего Никитина Р.К.

Согласно п.3 Договора цена продаваемого жилого помещения определена в сумме 2 850 000 рублей, из которых часть стоимости в сумме 100 000 рублей – личные денежные средства покупателя, которые были переданы покупателем продавцу наличными при подписании соглашения о задатке от 28.03.2023.

Согласно п.5 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности по настоящему договору на имя покупателя в срок до 28.04.2023.

28.04.2023 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, которым п.5 предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке изложили в следующей редакции: «стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи и подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности в срок до 05.05.2023.

Однако договор купли-продажи сторонами не заключен, денежные средства, полученные ответчиком по соглашению о задатке, истцу не возвращены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

        Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи 28.03.2023 со срок заключения основного договора до 28.04.2023, истцом было направлено предложение на заключение основного договора на 28.04.2023, однако дополнительным соглашение от 28.04.2023 срок заключения основного договора перенесен на 05.05.2023, в указанный срок основной договор не заключен, предложений как от истца, так и от ответчика о его заключении не поступало, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доводы жалобы, что отказ ответчика от заключения договора купли-продажи на оговоренных условиях делает ее ответственной за неисполнение договора, в связи с чем подлежит взысканию двойная сумма задатка, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

        Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из вышеприведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что до окончания срока, определенного в дополнительном соглашении от 28.04.2023, основной договор не был заключен и ни одна из сторон не направила предложения о его заключении, вместе с тем отсутствуют достоверные доказательства уклонения или виновности ответчика от его заключения, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка в обжалуемом акте, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

        Стороны не были лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов, нарушений прав на представление доказательств судом, принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом были созданы условия для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Центрального районного суда г.Комсомольска–на-Амуре Хабаровского края от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Можаровской А.С. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий:

           Судьи: