Решение по делу № 2-2771/2017 от 28.08.2017

гр. дело № 2-2771/17 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор. Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Найданова Т.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Найданова Т.Б. в котором просит расторгнуть кредитный договор ... от 29.09.2012г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017г. в размере 1901 444,04руб., а также расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 29.09.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 1 955000,00 руб. под 14,25 % годовых, для приобретения жилого недвижимого имущества, которое находится в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С момента выдачи кредита заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шагдарова С.В. заявленные требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор ... от 29.09.2012г., взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1846444,04руб., в том числе: просроченный основной долг- 1699443,86руб., неустойка по просроченному основному долгу - 42827,13руб., неустойка по просроченным процентам 104173,05 руб., а также судебные расходы 23707,22 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость исходя из оценки эксперта.

Ответчик Найданова Т.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно кредитного договора ... от 29.09.2012г., заключенного между истцом и ответчиком, Банк предоставил кредит в размере 1 955000,00 руб. под 14,25 % годовых, сроком по 09.10.2027г. для целевого использования - приобретения ответчиком жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Пунктом 2.1.1. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения ответчиками обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит.

Из свидетельства о государственной регистрации следует, что право собственности Найданова Т.Б. на недвижимое имущество зарегистрировано 03.10.2012г. В тот же день зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в том числе об отсутствии у истца прав на названный объект недвижимости, судом не установлено.

Согласно представленного расчета задолженности, ответчики в нарушение обязательств по кредитному соглашению суммы ежемесячных платежей в полном объеме банку неоднократно не оплачивали.

В связи с указанным, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, а согласно п. 5.3.4. кредитного договора предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, требования банка о взыскании суммы долга по кредитному договору 1699443,86руб. подлежат удовлетворению.

Требование истца в части взыскания с ответчика неустойки на сумму кредита и на сумму невыплаченных процентов подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с п.4.3 кредитного договора, заключенного между стонами – при несвоевременном погашении кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором. Поскольку нарушение платежной дисциплины имело место, суд взыскивает неустойку начисленную банком по просроченному основному долгу - 42827,13руб. и по просроченным процентам 104173,05 руб.

Размер неустойки соразмерен сумме основного долга и последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения судом не установлено.

Ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, суду не представлено. Также суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ, так как нельзя согласиться с тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени является крайне незначительным нарушением принятых обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договора залога, заключенного между сторонами.

Согласно отчету ..., рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... составляет: 490 000 руб. – жилой дом; 418 000руб. – земельный участок.

Оценивая отчет ... по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает представленное доказательство достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет полностью соответствует требованиям к содержанию отчету об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.

Суд, определения размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, считает необходимым определить ее в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика –392 000 руб. – жилой дом; 334 400руб. – земельный участок.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитных договоров, т.к. в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Судом установлено нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов в установленные договором сроки, при этом нарушение обязательств носит длительный характер.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23707,22руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ... от 29.09.2012г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Найданова Т.Б..

Взыскать с Найданова Т.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1846444,04руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23707,22руб., всего подлежит взысканию 1870151руб. 26 коп.

Обратить взыскание на недвижимое имущество:

-жилой дом, общей площадью 37,6 кв.м., этажность ..., расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость в размере 392 000 руб.

-земельный участок, площадью 524 кв.м.расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., установив начальную продажную стоимость в размере 334 400руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд ... об отмене заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято 11.12.2017г.

Судья: Н.А.Матвеева