Решение по делу № 2-173/2015 (2-4370/2014;) от 17.11.2014

Дело №2-173/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.А., Иванова С.М., Иванова П.С., Ивановой Т.С. к Кирсановой В.Е., Кирсанову А.О. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Кирсановой В.Е., Кирсанову А.О., с учётом уточнения требований, просят о возмещении материального вреда, причинённого заливом квартиры в виде возмещения восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходов на восстановление мебели в размере <данные изъяты>, на проведение химической чистки мебели в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылаются на то, что являются долевым собственниками квартиры по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры в связи с тем, что лопнула переходная муфта на полотенце-сушителе в квартире ответчиков; в результате залива имуществу истцов причин ущерб в указанном размере; в результате залива истцы были лишены возможности комфортного проживания, вынуждены были спать на диванах, покрытых полиэтиленовой плёнкой, так как они были залиты водой, что причинило истцам моральный вред, который они оценивают в размере <данные изъяты>; за оценку размере ущерба оплачено <данные изъяты> почтовые расходы составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Иванова М.А., Иванов С.М. уточнённые исковые требования поддержали, а также пояснили, что в результате залива квартиры, были причинены повреждения внутренней отделки квартиры, а также расположенной в квартире мебели; с экспертным заключением эксперта ФИО ознакомлены, при вынесении решения просят принять во внимание данное заключение, а также предоставленный ими отчёт об оценки оценщика ФИО1

Истцы Иванов П.С., Иванова Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кирсанова В.Е. в судебном заседании с заявленными суммами материального ущерба согласилась, а также пояснила, что является ответственным квартиросъёмщиком квартиры, из которой произошёл залив квартиры истцов, в данной квартире также зарегистрированы её дочь и сын, но дочь в квартире не проживает; причиной залива явилась лопнувшая переходная муфта на полотенце-сушителе в ванной комнате, замену которой производила обслуживающая организация; при вынесении решения просит учесть её материальное положение.

Ответчик Кирсанов А.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве долевой собственности, каждому по 1/4 доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Квартира № расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью городского поселения <адрес>. Из пояснения ответчиков следует, что квартира находится в пользовании Кирсановой В.Е. и Кирсанова А.О., которые проживают и зарегистрированы в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящейся в ней мебели.

В соответствии с актом № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истцов произошёл из квартиры № причине того, что в ванной комнате данной квартиры лопнула переходная муфта ф25х20 на полотенце-сушителе; комиссией указаны следующие повреждения: коридор – S=3,5кв.м. над входной дверью на потолке, оклеенном обоями, имеется мокрый развод размером 2м на 1м и вздутие обоев, слева от двери на стене, оклеенной обоями, образовались многочисленные мокрые разводы размером 0,5м на 2,5м, пол, покрытый линолеумом, пропитан водой из под шкафа-купе вытекала вода, дверной откос, обитый пластиковыми панелями на ощупь влажные; ванная комната – S=3,4кв.м. на потолке, выполненном из пластиковых панелей, стенах и полу из кафельной имелась вода; кухня – S=7,1кв.м. на стене справа от входа, оклеенной обоями образовался мокрый развод размером 1,5м на 2м; комната – S=20,6кв.м. в нише по стенам обои пропитаны водой, имеются многочисленные разводы, ниши полок мокрые, также имелась вода на телевизоре, диване, по потолку, выполненному из потолочной плитки по стыку плиток капала вода, на полу установлены ёмкости с водой, над дверью в углу на стене, оклеенной обоями, образовался мокрый развод размером 0,8м на 0,2м и на 0,5м, расположенный на полу палас частично мокрый, на диване образовались разводы (л.д.19).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. Вместе с тем, указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истцами первоначально заявлены исковые требования на основании отчёта, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залива ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановления повреждённого имущества – <данные изъяты> (л.д.33).

Судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Кирсановой В.Е. назначена экспертиза, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО(л.д.67-106) следует, что в результате осмотра квартиры выявлены следующие дефекты, относящиеся к случаю залива от ДД.ММ.ГГГГ: кухня – стена – видны следы протечки воды, отслоение обоев от стен (обои виниловые, плинтуса на потолке и полупластиковые); коридор – потолок – видны следы от протечки воды, потолок оклеен обычными обоями, стены – имеются многочисленные подтёки от воды, отслоения обоев от стен (обои виниловые); жилая комната - S=20,3 кв.м. – потолок – видны протечки от воды на девяти плитках, отслоения либо деформации плитки не имеется, стены – видны следы от протечки воды, имеется отслоение обоев от стен, материал плинтусов на потолке – пенопропилен, на полу – деревянные; ванная комната – потолок – отслоение лако-красочного покрытия размером 30 см. на 30 см., требуется пропитка от грибка.

Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры № учётом износа 10% составляет <данные изъяты>

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследованием повреждений в квартире истцов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО проведён осмотр квартиры с участием сторон, составлен соответствующий акт, который подписан как истцом, так и ответчиком (л.д.86), при этом стоимость ущерба рассчитана с учётом износа материалов, а само заключение отвечает требованиям закона, является непротиворечивым и последовательным, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

В части отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в отношении стоимости восстановительного ремонта квартиры, то судом он в качестве доказательства не принимается, поскольку в данном части отчёт оспаривается ответчиками и эксперт ФИО1 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как в части возмещения ущерба в связи с причинением ущерба мебели истцов суд учитывает, что ответчиками не оспаривается размер стоимости восстановления повреждённого имущества (мебели) согласно отчёта, представленного истцами, в связи с чем суд полагает возможным взять за основу расчёты, представленные в отчёте оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от 10 октября 2014 года для определения размера стоимости восстановления мебели (с учётом того, что заключение эксперта ФИО выводов относительно предметов мебели не содержит). Согласно данного отчёта, стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты>. Исходя из того, что в данную сумму частично включены работы и материалы, которые уже были учтены в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, расчёт стоимости восстановления мебели, представленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подлежит учёту частично.

С учётом изложенного, судом принимаются следующие необходимые для восстановления мебели истцов работы, отображённые в отчёте ООО «<данные изъяты>» ФИО1: демонтаж/монтаж/замена повреждённой боковой панели в кухонном шкафу верхнем для посуды – стоимость работ составляет 600 рублей, столярный ремонт повреждённых панелей каркаса дивана-кровати «<данные изъяты>» - стоимость работ 3000 рублей, демонтаж/монтаж/замена повреждённой боковой панели левой «<данные изъяты>» - стоимость работ 600 рублей, демонтаж/монтаж/замена повреждённых панелей верхняя и нижняя полки навесной – стоимость работ 600 рублей, что составляет 4800 рублей. Материалы – панель боковая (боковая стойка): ДСП обл. меламином (700*280) включающая распил, крепление торцевой кромки – 539 рублей 20 копеек, панель каркаса ЛДСП ламинированная включающая распил, крепление торцевой кромки – 561 рубль 70 копеек, панель боковая цвета ДубФер чёрная (340*2320) ламинированная включающая распил, крепление торцевой кромки – 590 рублей 70 копеек, панель боковая черного цвета ламинированная, включающая распил, крепление торцевой кромки (2 штуки) – 560 рублей, а всего 2251 рубль 60 копеек, что с учётом износа 10% составит 2026 рублей 44 копейки (2251,60-10%), также подлежат включению расходы истцов на услуги по химической чистки мебели в размере 6850 рублей.

Работы по протравке поверхности нейтрализующим раствором (от плесени) повреждённых поверхностей помещений (стены, потолок), средства от плесени Комета ПУФАС №145, сборка/разборка/вынос/занос мебели, уборка помещений от строительного мусора во время ремонтных работ и вынос мусора, транспортировка материалов, покрытие полов плёнкой на время ремонта помещений, плёнка включены в локальную смету, являющуюся частью экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО, в связи с чем не могут быть повторно учтены при определении стоимости восстановления мебели.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО, с учётом износа материалов) и <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>, где <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты> – стоимость материалов, <данные изъяты> – стоимость услуг по химической чистке мебели) (по данным оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО1, с учётом износа материалов).

С учётом вышеизложенных положений закона именно данные суммы суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что залив квартиры истцов произошёл в результате того, что в квартире ответчиков лопнула переходная муфта на полотенце-сушителе. Полотенце-сушитель не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры несут владельцы жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что залив в квартире произошёл по вине ответчиков, которые не обеспечили надлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций в квартире по адресу: <адрес>, доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, с Кирсановой В.Е., Кирсанова А.О. в пользу Ивановой М.А., Иванова С.М., Иванова П.С., Ивановой Т.С. подлежит взысканию в качестве возмещения восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на восстановление мебели <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Истцы также просят суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании истцы в качестве основания компенсации морального вреда ссылаются на причинение им имущественного вреда в результате залива квартиры и их переживания по данному факту, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда надлежит отказать.

В части требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных в материалы дела квитанций (л.д.10,20,22), истцом Ивановой М.А. понесены расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в её пользу с ответчиков Кирсановой В.Е., Кирсанову А.О..

В части требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, то судом установлено, что истцом Ивановой М.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, тогда как с учётом уточнения исковых требований, уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требования имущественного характера, <данные изъяты> – за требования неимущественного характера), при этом иск удовлетворён только в части требований имущественного характера, таким образом, с ответчиков Кирсановой В.Е., Кирсанову А.О. в пользу истца Ивановой М.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу ст. 333 п.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату истцу Ивановой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,210,1064, 1082,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой М.А., Иванова С.М., Иванова П.С., Ивановой Т.С. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кирсановой В.Е. и Кирсанова А.О. в пользу Ивановой М.А., Иванова С.М., Иванова П.С., Ивановой Т.С. в возмещение восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>, в возмещение расходов на восстановление мебели <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с Кирсановой В.Е. и Кирсанова А.О. в пользу Ивановой М.А. расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Ивановой М.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части – о компенсации морального вреда, оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв