Решение по делу № 2-3438/2024 от 22.07.2024

Дело №2-3438/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-003872-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Андриеш Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Зайцевой А. П. к Гаврилову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Зайцева А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование исковых требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между ИП Зайцевой А.П. и ООО СМП «Глобал-Строй» был заключен договор займа. Пунктом 1.1. указанного договора было предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа.

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет заемщика в общей сумме 4 886 477,73 руб. Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до (дата обезличена). В силу п. 1.4. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 с ООО СМП «Глобал-Строй» в пользу ИП Зайцевой А.П. взыскано 6 983 918,37 руб., из которых: 4 886 477 руб. суммы долга, 2 030 636,47 руб. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом от суммы займа с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности из расчета 15% в месяц, 66 804,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с (дата обезличена) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Между тем, до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено, денежные средства истцу не возвращены.

Пунктом 1.7. договора займа установлено, что исполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается договором поручительства, заключенным с Гавриловым С.В.

Пунктом 1.1. договора поручительства к договору займа от (дата обезличена) предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО СМП «Глобал-Строй», всех обязательств по вышеуказанному договору займа.

(дата обезличена) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору займа, процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа от (дата обезличена) в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности по договору займа от (дата обезличена) из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с (дата обезличена) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 120 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андриеш Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 предъявлен в службу судебных приставов, однако задолженность основным должником не погашается.

Ответчик Гаврилов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ, п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ИП Зайцевой А.П. и ООО СМП "Глобал-Строй" заключен договор процентного займа ( л.д. 7-9).

Пунктом 1.1. указанного договора предусмотрено, что займодавец обязуется передать по заявке заемщика в собственность последнего денежные средства в пределах 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере, порядке и сроки, установленные договором займа.

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до (дата обезличена).

Сумма займа в общем размере 4 886 477,73 руб. перечислена на основании платежных поручений, представленных в материалы дела (л.д. 10-16).

В силу п. 1.4. договора займа размер процентов за пользование займом составляет 15% от суммы займа в месяц.

Согласно п. 1.2. договора займа указанная сумма должна была быть возвращена в срок до (дата обезличена).

В обеспечение обязательств по договору займа от (дата обезличена) между истцом и Гавриловым С.В. (дата обезличена) договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать за выполнение ООО СМП "Глобал-Строй" всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного договора займа от (дата обезличена) (л.д. 21- л.д. 21 оборотная сторона).

Пунктами 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель подтверждает свое согласие нести с должником солидарную ответственность и отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Должником ООО СМП "Глобал-Строй" обязательства по возврату займа по договору займа от (дата обезличена) не исполнены, в связи с чем, (дата обезличена) истец направил в адрес Гаврилова С.В., являющегося поручителем по вышеуказанному договору займа, досудебную претензию с требованием исполнить за заемщика обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов. Требования поручителем удовлетворены не были.

Таким образом, условия договора поручительства, заключенного между сторонами, ответчиком не выполнены, также не исполнены и требования досудебной претензии. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 с ООО СМП «Глобал-Строй» в пользу ИП Зайцевой А.П. взыскано 6 983 918,37 руб., из которых: 4 886 477 руб. суммы долга, 2 030 636,47 руб. проценты за пользование займом, проценты за пользование займом от суммы займа с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности из расчета 15% в месяц, 66 804,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с (дата обезличена) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 57 920 руб. расходов по государственной пошлине.

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области ООО СМП «Глобал-Строй» не исполнено. Доказательств надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023 в материалы дела не представлено.

Гавриловым С.В., в нарушение условий договора поручительства от (дата обезличена), принятые обязательства по возмещению основного долга и процентов, так же как и заемщиком, не исполнены.

Задолженность ООО СМП «Глобал-Строй» по договору займа от 16.08.2023 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023.

В п. п. 11, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Судом отмечается, что наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с учетом условий договора поручительства, с Гаврилова С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от (дата обезличена) как с солидарного должника в следующем размере: основной долг в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности по договору займа от (дата обезличена) из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с (дата обезличена) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 43 120 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцевой А. П. (ИНН 370308757491) к Гаврилову С. В. ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен), выдан Отделом УФМС России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова С. В. в пользу индивидуального предпринимателя Зайцевой А. П. задолженность по договору займа от (дата обезличена): основной долг в размере 4 886 477,73 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 2 030 636,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 66 804,17 руб., проценты за пользование займом за период с (дата обезличена) по день фактической оплаты задолженности по договору займа от (дата обезличена) из расчета 15% в месяц, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга с (дата обезличена) за каждый день просрочки по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 120 руб.

Исполнение настоящего решения суда производить с учетом решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по делу № А43-35660/2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.И.Полевая

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2024.